Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-10788/12 по делу N А40-28322/2012

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-28322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гизатуллина Тимура Хамитовича - лично, паспорт; Яковлев Е.А. - доверенность от 12.04.2016, Борисова А.Г. - доверенность от 29.03.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - Васильева М.Я. -доверенность от 25.09.2015;

рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича

на определение от 08.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений"

к Гизатуллину Тимуру Хамитовичу

о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - ООО "Магазин "Шанс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 в отношении ООО "Столичный комитет имущественных отношений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Гизатуллина Тимура Хамитовича (далее - Гизатуллин Т.Х.) убытков в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гизатуллин Т.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Гизатуллин Т.Х. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами неверно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Гизатуллин Т.Х. утверждает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь для нового генерального директора не позднее 25.12.2007, то есть даты вступления в законную силу решения Кировского суда города Уфы по делу N 2-7873/2014, в котором должник участвовал в качестве третьего лица, и в любом случае не позднее 03.11.2010, то есть даты принятия Восемнадцатым апелляционным судом постановления по делу N А07-3381/2009 об истребовании объекта недвижимости, в котором ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в лице нового генерального директора участвовало в качестве ответчика.

Кроме того, Гизатуллин Т.Х. считает вывод судов о доказанности факта причинения должнику убытков в сумме 25 000 000 руб.00 коп. не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате совершенной сделки должник напротив получил экономическую выгоду в сумме 20 598 731 руб. 74 коп. от сдачи объекта недвижимости в аренду (за вычетом стоимости, по которой оно было приобретено, и взысканной судом с должника в пользу ООО "Магазин "Шанс" дохода от использования имущества).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами оценка указанному доводу не дана.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гизатуллин Т.Х. и его представители и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, 13.01.2006 между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в лице генерального директора Гизатуллина Т.Х. и Габдулхаковым Рустэмом Фануровичем (далее - Габдулхаков Р.Ф.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник приобрел у Габдулхакова Р.Ф. за 25 000 000 руб. 00 коп. нежилое торговое помещение, встроено-пристроенное к жилому зданию - часть 1 этажа, часть подвала - литер А, (подвал пом. 3, 7, 11, 1 la, 116, 11в, 12, 13; этаж пом. с 1 по 26, 31, 33, 40, 41, 11а, 15а, 23а, 23б), общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80.

Обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом: оплата произведена в полном объеме, право собственности ООО "Столичный комитет имущественных отношений" на объект зарегистрировано 22.02.2006.

Впоследствии, решением Кировского районного суда города Уфы от 17.07.2007, вступившим в законную силу 25.12.2007, был признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2005 нежилого торгового помещения общей площадью 1 027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 80, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин на Цюрупа" (далее - ООО "Магазин на Цюрупа") и Габдулхаковым Р.Ф.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 из владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин "Шанс" истребовано нежилое торговое помещение общей площадью 1 063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 80.

При этом, в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела суды пришли к выводу о том, что заключенный между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" и Габдулхаковым Р.Ф. договор от 13.01.2006 является недействительной сделкой, а ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 13.01.2006 уже имелась запись о наличии судебных споров в отношении помещения, совершенная на основании заявления ООО "Магазин "Шанс" от 30.11.2005.

Кроме того, 09.02.2006 в ЕГРП были внесены записи о регистрации арестов в отношении данного помещения.

Суды также установили, что Гизатуллин Т.Х. не являлся генеральным директором ООО "Столичный комитет имущественных отношений" уже с 15.06.2007, то есть с даты принятия решения N 4 об его отстранении от должности. Новым генеральным директором был назначен Кольцов Е.Г.

Суды обеих инстанций, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что Гизатуллин Т.Х., исполняя обязанности генерального директора ООО "Столичный комитет имущественных отношений", не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества при совершении сделки от 13.01.2006, действовал недобросовестно, неразумно, в противовес интересам общества, чем причинил последнему убытки в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Суды также отметили, что Гизатуллин Т.Х. не принял разумных и своевременных мер по взысканию в судебном порядке с Габдулхакова Р.Ф. уплаченных обществом денежных средств в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 16.10.2014 по делу N 2-7873/2014, которым должнику было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Габдулхакова Р.Ф. Габдулхакова Р.Ф. по причине пропуска срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику в заявленном размере виновными действиями Гизатуллина Т.Х., а также наличия причинно-следственной связи между его действиями по заключенного договора от 13.01.2006 и наступившими для должника последствиями в виде убытков.

При этом, суды признали необоснованным заявление Гизатуллина Т.Х. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что он начал течь не ранее 20.11.2013, то есть даты частичной передачи конкурсному управляющему ООО "Столичный комитет имущественных отношений" документации общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 10 Постановления N 62 срок исковой давности также не пропущен, поскольку последующий генеральный директор (Кольцов Е.Г.) являлся аффилированным лицом по отношению к Гизатуллину Т.Х.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в новой, так и старой редакции) общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суду при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности надлежало выяснить когда ООО "Столичный комитет имущественных отношений" получило реальную возможность узнать о нарушении его прав, принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 13.01.2006 был заключен обществом в лице Гизатуллина Т.Х., который с 15.06.2007 был отстранен от исполнения от обязанностей генерального директора должника, а договор признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, то есть когда генеральным директором ООО "Столичный комитет имущественных отношений" уже являлось иное лицо. При этом стоит иметь ввиду, что факт отсутствия у Габдулхакова Р.Ф. права на отчуждение помещения должен был стать известен обществу не позднее 25.12.2007, то есть даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы от 17.07.2007.

Кроме того, вывод судов о том, что Гизатуллин Т.Х. не принял разумных и своевременных мер по взысканию в судебном порядке в пределах срока исковой давности с Габдулхакова Р.Ф. уплаченных обществом денежных средств в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. сделан без учета того обстоятельства, что течение исковой давности приходилось на период, когда должность генерального директора занимали иные лица, которые в силу закона наделены правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, ограничившись исследованием вопроса о том, когда конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим требованием, в то время как заявление о взыскании с бывшего генерального директора убытков предъявлено конкурсным управляющим не по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 10), а по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции, указав на аффилированность контролирующего участника Гизатуллина Т.Х. с последующими руководителями, включая Кольцова Е.Г., в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов и доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано кто именно являлся "последующими руководителями" общества, что также указывает на то, что данный вопрос судом фактически не исследовался.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным как вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Гизтуллина Т.Х. с последующими генеральными директорами, так и вывод судов о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не отражены результаты оценки доводов Гизатуллина Т.Х. о полученном в результате приобретения спорного помещения обществом дохода, что не позволяет признать вывод судов о доказанности самого факта причинения обществу убытков в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения при повторном рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности с учетом содержащихся в настоящем постановлений указаний и приведенных норм, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2015, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-28322/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-28322/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова