Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-5992/16 по делу N А40-16360/2015

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-16360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - Каримов Р.А. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Федоринов А.А. по дов. от 01.06.2015,

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" и ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 30 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 15 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец, ООО "Дипмедиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" МВД России) с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Дипмедиа" просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить и взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России судебные расходы в размере 50 000 руб., полагая, что судебные расходы подтверждены и заявлены в разумных пределах.

ФГУП "Охрана" МВД России в своей кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумного уровня, полагая, что взыскиваемые с предприятия судебные расходы в размере 5 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение (в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.11.2014, дополнительное соглашение N 08 от 10.02.2015 к договору, акт сдачи-приемки об оказании услуг от 01.07.2015, платежное поручение от 10.08.2015 N 12), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом, поскольку заявителями кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А40-16360/15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" и Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев