Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-3910/16 по делу N А40-134516/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-134516/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скалина Г.А., доверенность от 30.06.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "Омский завод технического углерода" на определение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску ООО "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВРК-1" убытков в размере 52 112 руб. 82 коп.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ыв полном объеме.

Определением от 16.03.2016 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы истец указал на допущенную судами фундаментальную ошибку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель указал, что выводы судов относительно срока подачи искового заявления не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя суд кассационной инстанции проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.07.2015 N 1732-О.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал в постановлении, что порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал так же, что доводы ООО "Омский завод технического углерода", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года по делу N А40-134516/15- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников