Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-55694/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 11.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на сумму 6 151 886,46 руб. на основании уведомления N ЦЗ/1/78 от 27.01.2015; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что первоначально обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возвращена заявителю письмом от 21.04.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 11.12.2015 и постановление от 17.02.2016 истек 17.03.2016.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу на почтовом конверте подана заявителем 29.04.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не может быть признана уважительной, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебных актов, не является не зависящей от заявителя причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, указанный порядок разъяснен в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 75155 от 28.04.2016, подлежит возврату из федерального бюджета жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение от 11.12.2015 и постановление от 17.02.2016 по делу N А40-55694/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 75155 от 28.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах, почтовый конверт.

Судья

И.Ю. Григорьева