Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-6415/16 по делу N А40-228329/2015

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-228329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-АД16-11859 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Росреестра по Москве - Болтянская М.Ю. доверенность от 12 января 2016 года,

от заинтересованного лица: а/у Запрягаев А.С. - Запрягаев А.С. личность удостоверена, паспорт,

рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Запрягаева А.С. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Запрягаева А.С.. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с неисполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых судом сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе, отчета о своей деятельности, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Запрягаева А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года N 1767715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Запрягаева А.С. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности, чего в данном случае, вопреки доводам жалобы ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-105656/13-74-51В в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, конкурсный управляющий обязан заблаговременно, а именно, до 27 августа 2015 года, обеспечить предоставление в арбитражный суд отчета о проделанной работе с документальным подтверждением изложенных в нем сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2015 года) по делу N А40-105656/13-4-51_Б установлено, что конкурсный управляющий не обеспечил представление в арбитражный суд указанных документов, при этом суд обязал конкурсного управляющего повторно заблаговременно до судебного разбирательства (15 сентября 2015 года) обеспечить предоставление в арбитражный суд отчета по состоянию на 19 августа 2015 года и отчета о движении денежных средств на бумажном носителе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий назначил проведение собрание кредиторов должника на 27 августа 2015 года (в день судебного заседания по рассмотрению его отчета о деятельности), что подтверждается сообщением от 11 августа 2015 года N 706640, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-228329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов