Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-15665/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 30.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Головкина Евгения Валентиновича - Герасимов А.С. по доверен. от 22.12.2015 N 3-7667;

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 жалобу Головкина Евгения Валентиновича на определение от 28.04.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

о возвращении кассационной жалобы Головкина Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нью Комп" к Митрохиной Е.В., Котову А.Ю., Головкину Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО "НьюКомп" взыскана непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 419 200 369 руб. 62 коп.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Головкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение от 11.12.2015 и постановление от 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, Головкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было доставлено заявителю жалобы и не было получено им по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, по мнению Головкина Е.В., он не может считаться надлежащим образом извещенным о принятом судом апелляционной инстанции постановлении.

Представитель Головкина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое определение отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 11.12.2015 и постановление от 05.02.2016 заявителем был пропущен, а заявленное ходатайство о восстановлении припущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежало, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в приложенном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что узнал о принятии мотивированного постановления апелляционного суда в окончательной форме только в результате ознакомления с материалами дела 15.04.2016 и получения копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка оказания услуг почтовой связи, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15665/12 от 05.02.2016 не было доставлено Головкину Е.В., при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие его уклонение от получения судебных извещений.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции правомерно признал их неуважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел", постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 опубликовано 06.02.2016 в 14 час. 32 мин. (московское время).

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Головкин Е.В. является заявителем апелляционной жалобы, а его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлены..

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Заявителем не указаны объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А41-15665/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова