Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-9500/15 по делу N А40-106465/2013

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-106465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр"

на определение от 28 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 24 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (Москва, ОГРН 1027739739521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" (Москва, ОГРН 1025000658430)

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" (ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (комнату N 10 (кабинет) площадью 14,2 кв.м. в пом. N I на 2-м этаже) по адресу: город Москва, Столярный пер., 3, корп. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новус Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, требования заявления удовлетворены частично на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, представление отзыва, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических и информационных услуг с привлечением третьих лиц от 20.09.2013 г. N 02-05/02 и дополнительным соглашением к нему от 25.09.2013 г. N4, актами сдачи-приемки работ от 30.12.2013 г. N 1/02, от 30.12.2014 г. N 2/02, от 30.01.2015 г. 3/02, от 30.04.2015 г. N 4/02, счетом на оплату от 17.08.2015 г. N 5, платежным поручением от 17.08.2015 г. N 47, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 50 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-106465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева З.А.Аталикова