Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-6346/16 по делу N А40-103449/2014

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-103449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой": Смоленек О.Ю. по дов. от 21.01.2016,

от ЗАО "Металлургшахтспецстрой": Суховский В.А. по дов. от 24.09.2015 N 1.8-13/73/2015,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансспецстрой"

на определение от 26.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 17.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" о признании недействительным заявления закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" от 05.06.2012 о проведении взаимозачета на сумму 3 256 583, 76 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ЗАО "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (далее - Общество) от 05.06.2012 о проведении взаимозачета между должником и Обществом на сумму 3 256 583, 76 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника задолженности в размере 3 256 583, 76 руб. по договору подряда от 05.08.2011 N 251-2011/МШСС; о признании недействительными пунктов 1, 2, 2.1, 3, 4.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда от 23.06.2010 N 2306-2010/С/МШСС, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 3 463 348, 93 руб. задолженности по вышеуказанному договору подряда; признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 3, 3.1, абз. 3 п. 4, 5.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда от 05.08.2011 N 251-2011/МШСС, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 18 566 480, 09 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2011 N 251-2011/МШСС; признании недействительными пунктов 1.2, 3.1, абз. 4 п. 4, 5.3 соглашения о реструктуризации задолженности к договору подряда от 05.08.2011 N 2212-2010/С/МШСС, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 7 472 608, 05 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2011 N 2212-2010/С/МШСС.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на непредоставление доказательств недействительности оспариваемой сделки должника и наличия у кредитора намерения одарить должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что срок исковой давности не пропущен, а выводы суда об отсутствии у кредитора намерения одарить должника ошибочны, поскольку должник безвозмездно освободил ответчика от обязанности по уплате задолженности.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик заключал аналогичные соглашения о реструктуризации и с другими подрядчиками, и во всех случаях данные соглашения квалифицировались судами, как сделки дарения.

От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате исполнения договоров подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, заключенных между должником (подрядчиком) и Обществом (генподрядчиком), у последнего перед должником образовалась задолженность, в связи с чем между ними 01.06.2012 заключены:

- соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда от 23.06.2010 N 2306-2010/С/МШСС (согласно которому должник отказался от предъявления к оплате ответчику денежных средств в сумме 3 463 348, 93 руб., а также отказался от причитающихся ему денежных средств в сумме 3 463 348, 93 руб.);

- соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда от 05.08.2011 N 251-2011/МШСС (согласно которому должник отказался от предъявления к оплате Обществу денежных средств в сумме 2 638 037, 02 руб., а также отказался от причитающихся ему денежных средств в сумме 15 928 443, 07 руб.);

- соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда от 05.08.2011 N 2212-2010/С/МШСС (согласно которому должник отказался от предъявления к оплате Обществу денежных средств в сумме 7 472 608, 05 руб., а также отказался от причитающихся ему денежных средств в сумме 7 472 608, 05 руб.).

Кроме того, как установили суды, заявлением Общества о проведении взаимозачета от 05.06.2012 прекращены обязательства должника и Общества на сумму 3 256 583, 76 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений), конкурсный управляющий должника просил вышеуказанные сделки признать недействительными, применить последствия их недействительности, указывая, что в результате их совершения должник произвел дарение в пользу Общества.

Между тем, до принятия судебного акта судом первой инстанции Обществом заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также об отсутствии у кредитора намерения одарить должника.

Как указали суды, целью совершения соглашений о реструктуризации задолженности сторон являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части в размере 60 000 000 руб. без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

При этом, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 168, 415 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", п. 3 Информационного Письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно норм соглашений о реструктуризации задолженности подрядчик (должник) с момента подписания настоящих соглашений и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком (Обществом) своих обязательств, вытекающих из настоящих соглашений, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств в сумме 29 502 437, 07 руб., а свою обязанность по оплате задолженности Общество исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия намерения у кредитора одарить должника обоснованы.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на иные аналогичные споры отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты принимались при установлении иных обстоятельств.

Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям закона и разъяснениям высших судов, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, суды указали, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента заключения сторонами соглашений о реструктуризации задолженности (01.06.2012) и с момента зачета взаимных требований (05.06.2012).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, 26.11.2015, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, при этом, суды указали, что положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) "О внесение дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) п. 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом новой редакции п. 10 Постановления N 32, согласно которой ранее действовавшая редакция указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ссылался на то, что по состоянию на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по оспариванию соглашений о реструктуризации от 01.06.2012 и заявления о зачете от 05.06.2012 не истек.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены и начали исполняться 01.06.2012, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 01.06.2015 (то есть после 01.09.2013 - даты вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ).

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию судами надлежало руководствоваться новыми правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ и исходить из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего, и именно с этого момента последний узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, на дату обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (26.11.2015) трехлетий срок исковой давности не истек, выводы судов в указанной части об обратном нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Однако, указанные обстоятельства не влекут за собой отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось ранее, выводы судов об отказе в удовлетворении требований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия намерения должника одарить Общество обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А40-103449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова