Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6741/16 по делу N А40-116752/2015

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-116752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "МБ БАНК" - Михеева И.Е.- по доверен. от 17.03.2016 г. N 32/2016-д

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н.о. доверен. от 31.12.2015 N 29116/2015

от Саиди В.С.Ф. - Свиридов С.С.- доверен. от 13.08.2015 г., Ершов И.И.- доверен. от 26.02.2016 г.

рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МБ БАНК"

на решение от 30.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-116752/15 по заявлению АО "МБ БАНК" (105065, Москва, ул. Машкова, д. 9/1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: Саиди В.С.Ф.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ипотеки на объект недвижимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "МБ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 02.06.2015 N 77/011/065/2015-44, об отказе в государственной регистрации права ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу Москва, ул.Машкова,д.14. кв.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-116752/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МБ БАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и принять новый судебный акт, признав отказ Росреестра в государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, кв. 14, незаконным и обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию ипотеки на квартиру в установленный законом срок.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное применение (истолкование) норм материального права - положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, датой возникновения залога считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте, отсутствие в решении Басманного районного суда города Москвы от 01.10.2014 сведений о возникновении ипотеки в силу закона согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для отказа в гос. регистрации ипотеки, суды пришли к неверному выводу о том, что препятствием регистрации ипотеки является арест, наложенный Басманным судом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и принять новый судебный акт, признав отказ Росреестра в государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, кв. 14, незаконным и обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию ипотеки на квартиру в установленный законом срок.

Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Саиди В.С.Ф доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, сообщением N 77/011/065/2015 от 02.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) отказало АО "МБ БАНК" в государственной регистрации права ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, кВ. 14 и принадлежащую на праве собственности Саиди Варно Сафадерани Фархаиду.

Не согласившись с указанным отказом в регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2014 по иску ЗАО "Мир Бизнес Банк" расторгнут кредитный договор, заключенный с ООО "Полипек". С ООО "Полипек", Саиди В.С.Ф. взысканы солидарно долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2014 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Полипек", находящиеся на расчетном и текущем валютном счетах, открытых в банке, и запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 14, кв. 14.

Судами установлено, что заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что представленная в Управление копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2014 не содержала сведений о возникновении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру. Указанное судебное решение также не содержало информации, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи при регистрации ипотеки, а именно: срок обязательства, сумма обеспеченного ипотекой обязательства, сведения о залогодателе и залогодержателе. Копия решения Басманного районного суда была представлена в Управление в единственном экземпляре и на ней отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу, что указанное решение суда не является основанием для государственной регистрации возникновения ипотеки на квартиру.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу ч.3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением надлежащих документов.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При системном толковании положений ст.ст.174.1, 334, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд приходит к выводу, что обеспечение исполнения обязательств путем принятия судебного акта в виде наложения запрета на распоряжение имуществом осуществляется в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, институт наложения судебного запрета, в том числе, на объект недвижимости, аналогичен институту удержания и предоставляет кредитору права и обязанностями залогодержателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А40-116752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев