Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "С Банк"-,Одягайло В.Ф.- дов.от 20.05.2015,Стрелкова А. Д-дов.от 20.05.2015

от ОАО "Арксбанк"-Аникина Е.С-дов. от 20.04.2015 сроком на 3 года

рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "С банк"

на определение от 19.11.2015

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.О. Митрофановой,

на постановление от 11.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, О.Г. Мишаковым, В.Я. Голобородько,,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в удовлетворении заявления о признании недействительной банковских операций, от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000 руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А40-54279/2014 о банкротстве ЗАО "С Банк" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 14.04.2014 г. по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. и восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ОАО "АРКСБАНК" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000,00 руб. по платежному документу от 14.03.2014 N 1745 и применил последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. отменены, данный обособленный спор был направлен в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-54279/14 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "С банк" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: 1) Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 г. по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России: - в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. 2) Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.; - восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ОАО "АРКСБАНК" по счету N 31303810900000000731 (Счет по учету межбанковского кредита) в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 3) Взыскать с ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" государственную пошлину. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Арксбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 14.01.2014 г. между АО "АРКСБАНК" и ЗАО "С банк" (далее - стороны) было заключено Соглашение N 140114/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях РФ и иностранной валюте) (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 108 - 116). В рамках данного Соглашения 11.03.2014 г. между сторонами была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита (далее - МБК) на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 13.03.2014 г. (том 6, л.д. 53, 60 - 63) 13.03.2014 г. стороны заключили сделку по пролонгации размещенного межбанковского депозита, со сроком возврата депозита 14.03.2014 г. (процентная ставка- 10%) (том 6, л.д. 49 - 52). 14.03.2014 г. с расчетного счета АО "АРКСБАНК" произведено списание денежных средств в общей сумме 20 000 000,00 руб. Списание денежных средств произведено с назначением платежа "Погашение МБК по сделке N 5 от 13.03.2014 г. НДС не облагается" по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. (том 6, л.д. 54 - 55).

Судами установлено, что в рамках Соглашения между сторонами 26.02.2014 г. была заключена сделка по размещению ЗАО "С банк" в АО "АРКСБАНК" межбанковского кредита на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 27.02.2014 г. (процентная ставка - 4%) (том 6, л.д. 74 - 80). 28.02.2014 г. была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 11.03.2014 г. (процентная ставка - 10%) (том 6, л.д. 68 - 73). 03.03.2014 г. была заключена сделка по размещению АО "АРКСБАНК" в ЗАО "С банк" межбанковского кредита на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата 04.03.2014 г. (процентная ставка - 9,5%) (том 6, л.д. 57 - 59, 64 - 67).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период действия Соглашения сторонами неоднократно совершались межбанковские операции по размещению межбанковских депозитов сроком на 1-11 дней, обязательства по ним исполнялись надлежащим образом, денежные средства с уплатой процентов возвращались в установленный срок, который в соответствии с Соглашением был установлен сторонами при размещении депозитов и подтвержден сообщениями, которыми стороны обменивались по системе S.W.I.F.T., что является обычной банковской практикой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу оспариваемые конкурсным управляющим действия от 14.03.2014 г. по погашению ЗАО "С банк" межбанковского кредита являлись исполнением 5-й по счету сделки, совершенной в рамках Соглашения от 14.01.2014 г., т.е. за 2 месяца. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При этом, судами, правомерно отмечено, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств направлен на подмену понятий, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что "неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если замена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

По смыслу разъяснений и в соответствии с установившейся судебной практикой, условие о неравноценности применяется как количественный фактор при определении стоимости переданного и предоставленного взамен по сделке, но не касается способа оплаты по сделке, а именно, каким способом было проведено получение и возврат межбанковского кредита. Возврат займа должником произведен в том же размере, в каком был получен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка равноценна, обстоятельства способа совершения сделки по получению межбанковского кредита (далее также - "МБК") - внутренним перечислением - не могут свидетельствовать о недействительности предоставленного МБК (займа) в отсутствие соответствующего судебного акта о недействительности (ничтожности) операции по предоставлению МБК.

При этом, судами отмечено, что в отсутствие спора относительно характера правоотношений по сделке N 5 от 14.03.2014 г., заключенной и исполненной сторонами сделки на условиях Соглашения N 140114/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях РФ и иностранной валюте) от 14.01.2014 получения МБК Должником, и вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие последствия по признанию сделки недействительной и обязательности такого решения для сторон в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, квалификация пятой сделки по получению МБК как недействительной (ничтожной) не имеет правовых оснований и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, если такое нарушение имеет место быть.

Судами установлено, что возможность проведения межбанковский операций через корреспондентские счета, открытые друг у друга, прямо предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России. Предоставление МБК посредством внутрибанковской проводки (минуя корреспондентский счет ЗАО "С банк" в Банке России) являлось обычной практикой для действий сторон в рамках Соглашения между банками. Все вышеперечисленные сделки по предоставлению МБК также были предоставлены в пользу ЗАО "С банк" посредством внутрибанковских проводок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что оспариваемая операция не превышает один процент стоимости активов должника за последнюю отчетную дату. По состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб. (том 2, л.д. 70 - 73), на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов - 11 301 810 тыс. руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом) (том 2, л.д. 60).

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г. В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2013) операция по переводу 20 000 000 рублей составляет 0,05 процента от размера стоимости активов должника. На дату отзыва лицензии (18.03.2014) оспариваемая операция на сумму 20 000 000 рублей составляет 0,21 процента от размера стоимости активов должника. Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% стоимости активов должника ни на последнюю отчетную дату, ни на дату отзыва лицензии.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 12825/13 по делу N А72-3615/2012 подлежит применению в настоящем обособленном споре в силу схожести обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. по делу N А72-3615/2012 установлены и оценены обстоятельства дела со схожими фактическими обстоятельствами, иное толкование условий сделок по возврату межбанковского кредита, наряду с выборочным представлением доказательств из данного дела, по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда по делу N А72-3615/2012, что является недопустимым.

В данном случае судом первой инстанции применены лишь выводы, квалифицирующие понятие МБК как основной вид банковской деятельности сторон по сделке, что исключило необходимость дополнительного доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. При этом ответчик фактически доказал, что сделка совершена в условиях обычной деятельности на стандартных условиях, не является разовой (а 5-я по счету за 2 месяца), составляет менее 1% размера актива. Таким образом, ответчик самостоятельно доказал факт обычности сделки, а выводы суда 1-й инстанции лишь подтверждаются общей позицией Президиума ВАС РФ по данной квалификации правоотношений по МБК. Никакие иные выводы суд первой инстанции не применял и не толковал упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после того, как временная администрация произвела доформирование резервов на возможные потери по ссудной задолженности, обязательства банка перед кредиторами превысили его активы на 2 407 267 тыс. руб., что позволило временной администрации сделать вывод о наличии признака несостоятельности, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, таким образом, АСВ своими доводами о признаке неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается пересмотреть и переоценить вступивший в силу судебный акт - решение о признании должника банкротом от 28.05.2014, что согласно Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суда апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В.Комолова М.Д.Ядренцева