Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Чернявского К.Н.: Соловьев В.Ю. по доверенности от 07 апреля 2016 года N 4-398,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй": Смирнова М.В. по доверенности от 01 марта 2016 года N 01-01/16,

Павлова М.В. лично, представлен паспорт,

Мокридина Ю.П. лично, представлен паспорт,

Кутякина И.Е. лично, представлен паспорт и протокол от 25 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Чернявского Константина Николаевича, Павлова Максима Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй"

на определение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича, конкурсного кредитора Мокридина Юрия Петровича о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 55 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Константин Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Чернявский Константин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякин Игорь Евгеньевич и конкурсный кредитор Мокридин Юрий Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сафрино", Павлов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы убытки в сумме 55 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование", Чернявский К.Н., Павлов М.В., конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30 ноября 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что выводы суда о наличии у ООО "Факт-Строй" копий векселей ООО "Сафрино" на сумму 55 000 000 руб. сделаны без учета норм материального права, регулирующих вексельные отношения; что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств надлежащего извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2015 года.

ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе ссылается на то, что из акта приема-передачи от 27 сентября 2011 года N 83 не следует, что Чернявским К.Н. были получены оригиналы каких-либо векселей, которые могут быть кому-либо предъявлены.

Чернявский К.Н. в кассационной жалобе также ссылается на то, что оригиналы векселей он не получал, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копии спорных векселей могут оцениваться как имущество должника.

Кассационная жалоба Павлова М.В. мотивирована тем, что в инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Павловым М.В., векселя ООО "Сафрино" в качестве активов должника не значатся; что имущественные права на площади, которые должны были принадлежать ООО "Сафрино" по договору долевого участия в строительстве, в связи с отказом от договоров были учтены и включены конкурсным управляющим Павловым М.В. в конкурсную массу должника; что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлова М.В. опровергал факт передачи векселей и говорил о том, что оригиналы документов не передавались.

От СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Кутякина И.Е. также поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Павлов М.В., представители Чернявского К.Н. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Кутякин И.Е. и Мокридин Ю.П. возражали против доводов кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30 ноября 2015 года и постановления от 09 февраля 2016 года ввиду следующего.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания".

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения ООО "Страховая Компания "Согласие" и ОАО "Военно-страховая компания" определений о начавшемся судебном процессе с участием их в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права не исправил.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "Страховая Компания "Согласие" и ОАО "Военно-страховая компания" о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права по безусловным основаниям.

Кроме того, судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствовались тем, что убытки в размере 55 000 000 руб. причинены должнику в результате незаконных действий арбитражного управляющего Чернявского К.Н. по неправомерному обращению с векселями ООО "Сафрино".

Взыскивая убытки в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об уменьшении конкурсной массы должника в результате неправомерного обращения Чернявского К.Н. с полученными от Павлова М.В. векселями ООО "Сафрино" по актам приема-передачи документов от 27 сентября 2011 года N 61, 83.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций необоснованным, сделанным при неполном установлении фактических обстоятельств, а также при отсутствии надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявленные требования о взыскании убытков основаны на факте передаче векселей, суду необходимо было применить нормы вексельного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о правомерности заявленных требований, в частности возможности уменьшения конкурсной массы должника и соответственно причинения убытков.

Кроме того, судом не дана оценка доводу Чернявского К.Н. об отсутствии документальных доказательств наличия у него оригинала спорной ценной бумаги, о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Факт-Строй" векселя в установленном законом порядке, а именно приобретение векселя на возмездной основе либо его получение (передачу) во исполнение какого-либо существующего обязательства.

Также судом не проверен довод Павлова М.В. о том, что он не передавал никаких векселей Чернявскому К.Н.; что им были заявлены отказы от исполнения договоров, заключенных с ООО "Сафрино", которые не были ни кем обжалованы; что в инвентаризации конкурсного управляющего Павлова М.В. векселя ООО "Сафрино" в качестве активов должника не значатся.

Установление данных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, с установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-36537/2007 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-36537/2007 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А40-36537/2007, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова