Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-4951/16 по делу N А40-45586/2014

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-45586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО " Мегаполис ЛТД"-Кулешова Ю.С.-дов. от 04.12.2015

рассмотрев 20.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис ЛТД"

на определение от 30.09.2015

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

об отказе в утверждении мирового соглашения о банкротстве ООО "ПРОДОС" (ОГРН 1087746794200),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 ООО "ПРОДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. (далее - конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отказано в утверждении мирового соглашения от 30.09.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегаполис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и утвердить мировое соглашение от 30.09.2015 г. на изложенных в нем условиях. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 г., между уполномоченным представителем собрания кредиторов должника на заключение мирового соглашения и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что условия представленного конкурсным управляющим мирового соглашения не соответствуют части 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что условия спорного мирового соглашения предусматривают полное отсутствие платежей и погашение основной задолженности в течение двух лет после его утверждения. При этом должнику предоставляется единая отсрочка начала выплаты конкурсным кредиторам долга по пеням и неустойкам на 7 (семь) лет с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Согласно условиям мирового соглашения размер ежемесячного платежа по основному долгу каждому конкурсному кредитору определяется как 1/60 общей суммы, подлежащей выплате конкурсному кредитору. При этом размер ежемесячного платежа по пеням и неустойкам определяется как 1/10 суммы подлежащей выплате конкурсному кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 и пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2015 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", соглашение с такими условиями не может быть утверждено судом. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проверил тот факт, что представленное мировое соглашение носит резко невыгодный характер для его кредиторов, противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым.

Правомерным является вывод судов относительно того, что мировое соглашение нарушает баланс интересов должника и кредиторов и содержит условия, ставящие в преимущественное положение должника перед интересами кредиторов.

При этом, судами отмечено, что в банкротстве приоритетным является максимальное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника. Восстановление платежеспособности должника целью банкротства не является.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения законодательству и наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Установив данные обстоятельства, а также несоответствие мирового соглашения требованиям закона и нарушение им прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении такого мирового соглашения с учетом положений части 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-45586/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Михайлова