Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 г. N Ф05-4840/15 по делу N А40-129824/2014

Требование: о признании исполненной обязанности, о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

2 июня 2016 г.

Дело N А40-129824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ныркова М.О. дов. 11.12.15, Данилов Е.А. дов. 18.04.16,

рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ МО ФСС России (Филиал 30)

на определение от 19.11.2015

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 16.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ТракМоторс"

к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30

о признании обязанности исполненной

третье лицо - ГК АСВ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Москвы заявление ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30 о разъяснении формулировки решения суда от 28.11.2014 по делу N А40-129824/14-39-365 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 16.03.2016 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ филиал N 30 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом фонд ссылается на то, что формулировка решения суда от 28.11.2014, в соответствии с которой следует признать обязанность по уплате страховых взносов ООО "ТракМоторс" по платежным поручениям N N 354-359 от 06.03.2014 на сумму 2.540.509 руб., исполненной, противоречит положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу. Заявитель и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, в заявлении о разъяснении решения учреждение не ссылается на его неясность, а просит, по сути, пересмотреть заявление общества, представляя при этом дополнительные документы в обоснование заявления, однако такое разъяснение противоречит положениям п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-129824/14 и постановление от 16.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.В.Кузнецов