Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2016 г. N Ф05-7296/16 по делу N А41-76741/2015

город Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-76741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ИП Федоровой М.А. - извещен, не явился

от ответчика: ООО "ИВАСТРОЙ" - Колесникова П.О., дов. от 15.09.15 N 639,

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Федоровой М.А.

на постановление от 26 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ИП Федоровой М.А.

к ООО "ИВАСТРОЙ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

487 316 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИВАСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 316 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ИП Федорова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Федоровой М.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, между сторонами 07.02.2015 г. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны (истец - покупатель, ответчик - продавец) договорились, согласно п. 1 предварительного договора, о заключении договора купли-продажи нежилых помещений N 7, 12 - 17, 19, 20, без номера, находящихся по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Покровская строение 1, общей площадью 231 кв. м, (спорные помещения, помещения) в срок до 01.06.2014 г., но не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации ответчиком в установленном порядке права на помещения, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.2.1 предварительного договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом была оплачена ответчику сумма в размере 6 583 500 руб.

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, 23.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора (соглашение), в соответствии с которым предварительный договор был расторгнут с 31.05.2014 г. (п. 1 соглашения), оплаченные истцом денежные средства в размере 6 583 500 руб. подлежали возврату ответчику в срок до 30.04.2015 г. (п. 3 соглашения), стороны определили, что соглашение прекращает все обязательства сторон, возникшие на основании предварительного договора с момента списания с корреспондентского счета банка ответчика перечисленную истцом сумму, истец гарантировал отсутствие к ответчику каких-либо претензий, в том числе на основании ст. 4.1 предварительного договора, ст. 395 ГК РФ, а также иных требований финансового характера с момента списания с корреспондентского счета банка ответчика перечисленную истцом сумму (п. п. 4.5 соглашения).

Денежные средства были возвращены истцу 05.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что с 13.06.2014 г. (срока передачи истцу помещения) по 05.05.2015 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с п. 8 постановление N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В этой связи, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, постановления N 54, предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом условий соглашения ( т.1 л.д.47), сторонами определен момент прекращения обязательств по предварительному договору, условия предъявления санкций за неисполнение его условий, в том числе связанных с ним.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования противоречат достигнутому сторонами соглашению,

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А41-76741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова