Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2016 г. N Ф05-4199/16 по делу N А40-39465/2015

г. Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-39465/15

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Самоволькиной И.В.: лично, паспорт

от ООО "Херзель косметикс" (в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.): Клочков А.Л. - лично, паспорт, решение от 11.02.2014

рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании жалобу Самоволькиной И.В. на определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о приостановлении исполнения постановления от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску Самоволькиной И.В.

к ООО "Херзель косметикс" (в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.)

третьи лица: АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника) в размере 3 549 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований Самоволькиной И.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной И.В. убытки в размере 2 009 638,35 руб.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Херзель косметикс" Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая принята к производству 18.03.2016.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. было удовлетворено, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением Самоволькина И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить. Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку предоставление встречного обеспечения не является основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, с учетом того, что Клочков А.Л. не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Херзель косметикс" Клочков А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы представила пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела, приложения к пояснениям возвращены заявителю.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу данной нормы предоставление обеспечения ответчиком другой стороне по делу возможных убытков является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Клочковым А.Л. ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Клочков А.Л. в обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) предоставило доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежной суммы в размере 2 009 638,35 руб.

Арбитражный управляющий Клочков А.Л. внес указанные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой он не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае Самоволькиной И.В.) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения постановления суда апелляционной инстанции при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при таких обстоятельствах применению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-39465/15 оставить без изменения, а жалобу Самоволкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева