Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-7951/16 по делу N А40-216988/2015

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-216988/15

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Paulaner Braerei GmbH & Co. KG - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Центральной акцизной таможни - неявка, извещена,

Компании SIA "TRADE IG" - неявка, извещена,

рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение от 20 мая 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Волковым С.В.,

по иску Компании Paulaner Braerei GmbH & Co. KG

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб.,

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG",

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Braerei GmbH & Co. KG (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик, ООО "Интербев") с иском:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322;

- изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141;

- взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG".

Компания Paulaner Braerei GmbH & Co. KG обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141; принять встречные обеспечительные меры в виде предоставления ООО "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 85 000 руб. в пользу ООО "Интербев".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

ООО "Интербев" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Интербев" об отмене обеспечительных мер в части ареста товара отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интербев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 года названная кассационная жалоба ООО "Интербев" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела по подсудности, ООО "Интербев" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, жалобу общества рассмотреть.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность направления кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, полагая, что согласно сложившейся судебной практике (определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-26059/2015) настоящее дело могло быть рассмотрено Арбитражным судом Московского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции, относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 названного Постановления от 08.10.2012 N 60, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Передавая кассационную жалобу ООО "Интербев" по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из предмета заявленных требований с учетом того, что обжалуемые ответчиком в кассационном порядке судебные акты приняты в рамках рассмотрения дела о защите интеллектуальных прав, подлежащего рассмотрению в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, в связи с чем, данное дело не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

Судебная коллегия признает, что при вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального права, и каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время переданная по подсудности кассационная жалоба уже рассмотрена Судом по интеллектуальным правам по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева