Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-151018/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Богомоловой Ирины Александровны

на определение от 29.04.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

о признании ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны на определение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой И.А. возвращена.

30.05.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от Богомоловой Ирины Александровны, в том числе, на определение от 29.04.2015 в рамках дела о признании ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Богомоловой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на указанное определение Арбитражного суда города Москвы повторно подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года включено требование ООО "ЮРИНКОМ" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Феникс" задолженность в размере 301 794,34 руб. - основной долг, 602 737,47 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, ООО "Феникс" 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовало.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 02 ноября 2015 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-151018/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 29.04.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны на определение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой И.А., возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева