Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-1437/16 по делу N А40-46345/2014

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь"

на определение от 28.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.

об отказе АО Волгоградскому металлургическому комбинату "Красный октябрь" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров займа N 2 от 26.02.2013, N 4 от 16.07.2013, N 5 от 12.08.2013, N 6 от 09.09.2013, б/н от 25.01.2013, заключенных между должником с ООО "Троицкий металлургический завод", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

Определением от 28.01.2016 Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о признании недействительными сделок должника с ООО "Троицкий металлургический завод": договоров займа N 2 от 26.02.2013, N 4 от 16.07.2013, N 5 от 12.08.2013, N 6 от 09.09.2013, б/н от 25.01.2013, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 20.05.2016 16:31, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 28.04.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 20.05.2016, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в кассационной жалобе, заявитель указывает, что обжалуемое постановление было опубликовано 29.03.2016 в картотеке дел, в виду позднего размещения и неполучения судебного акта заявитель не имел возможности для подготовки кассационной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок, кроме того, срок пропущен незначительно.

При этом, как следует из материалов дела, представитель АО Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме, однако, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.03.2016, то есть более чем за полтора месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу АО Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова