Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-17080/14 по делу N А40-23375/2014

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-23375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройдор" - Калинина М.В., доверенность от 12.011.2016,

от ответчика ОАО "СК "Итиль Армеец" - Исаев П.А., доверенность от 12.05.2016,

от третьего лица ФКУ ДСД "Дальний Восток" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец"

на решение от 30 октября 2015 года

Арбитражного суда года Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Стройдор" (ОГРН 1124910016780)

к ОАО "СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)

третье лицо: ФКУ ДСД "Дальний Восток",

о взыскании 11 079 933,5 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ОАО "СК "Итиль Армеец", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 838 991 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 941 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с расторжением страхователем договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в одностороннем порядке письмом N 44 от 30.05.2011 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами представленной в материалы дела переписки сторон для установления волеизъявления сторон относительно обстоятельств действия договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. либо его прекращения на момент наступления страхового случая.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СК "Итиль Армеец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Итиль Армеец" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройдор" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу заявителю не возвращается (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

ФКУ ДСД "Дальний Восток", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "ДСК" (страхователь) и ОАО "СК "Итиль" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 415.001.1100, в соответствии с которым страховщик на основании письменного заявления страхователя от 30.12.2011 г. обязался при наступлении страховых случаев проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства/монтажа: реконструкция автодороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1699 - км 1714, Магаданская область, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 1 754 413 667 руб. 79 коп.

Согласно пункту 9.1. договора срок действия договора определен с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

04.09.2013 г. произошло частичное обрушение моста через р. Нямичан, расположенного на участке Федеральной автомобильной дороги "Колыма" на объекте "реконструкция автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на км. 1699 - км. 1714, магаданская область".

06.09.2013 г. ООО "Стройдор", являясь правопреемником ООО "ДСК" (страхователя) обратилось к ОАО "СК "Итиль" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 2566 от 24.09.2013 г. ОАО "СК "Итиль" отказало в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. до наступления страхового случая в связи с реорганизацией страхователя и на основании письма ООО "Стройдор" N 44 от 30.05.2013 г.

Отказ ОАО "СК "Итиль" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Стройдор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскания страхового возмещения по договору страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. в связи с наступлением страхового случая.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент наступления события (04.09.2013 г.) договор страхования прекратил свое действие со ссылкой на письмо истца исх. N 44 от 30.05.2013 г., являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. был завершен процесс реорганизации ООО "ДСК" путем присоединения к ООО "Стройдор", в результате которого к правопреемнику перешли права и обязанности ООО "ДСК", в том числе и по договору страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г.

В соответствии со ст. 10 договора страхования предусмотрена возможность одностороннего отказа страховщика от договора, при этом при отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

После завершения процедуры реорганизации ООО "Стройдор" обратилось к ОАО "СК "Итиль" с заявлением с целью переоформления договора страхования на правопреемника (письмо исх. N 31/11 от 05.03.2013 г.).

ОАО "СК "Итиль" письмом исх. N 1859 от 04.04.2013 г. уведомило ООО "Стройдор", что в связи с реорганизацией страхователя договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. может быть досрочно прекращен на основании заявления ООО "ДСК" с предоставлением соответствующих документов: свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, письма из "Вестника" о процедуре реорганизации путем присоединения.

Истец письмом исх. N 44 от 30.05.2013 г. направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора с приложением документов о реорганизации и указанием счета для возврата неиспользованной части страховой премии.

Однако ответчик, как установил арбитражный суд, после получения всех необходимых документов, подтверждающих реорганизацию, и просьбу истца вернуть часть уплаченной страховой премии, отказался возвращать денежные средства, не признав реорганизацию случаем, влекущим прекращение договора страхования и возврат страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

В договоре страхования стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора (Раздел 10 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами прекращены договорные отношения, не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, арбитражные суды, дали оценку представленному в материалы дела письму истца исх. N 44 от 30.05.2013 г., которое не содержит указания на односторонний отказ от договора, было направлено в адрес ответчика для урегулирования вопросов страхования рисков в связи с процедурой реорганизации в соответствии с требованиями ответчика и с учетом ранее произведенной ООО "ДСК" оплатой (за день до реорганизации) второй части страховой премии (2013 год).

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о том, что договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г. на момент наступления страхового случая 04.09.2013 г. являлся действующим, основанным на полном и всестороннем исследовании судами имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договорных отношений по инициативе страхователя, по сути, выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения и установив их действующий характер, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая наступление страхового случая в период действия договора страхования, размер понесенных истцом расходов на восстановление моста через р. Намичан, являющегося объектом договора страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 г., при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Стройдор" страхового возмещения в размере 10 838 991 руб. 76 коп.

Расчет заявленных к взысканию с ОАО "СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Стройдор" процентов в размере 240 941 руб. 75 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в пользу ООО "Стройдор", поскольку, как указывает заявитель, согласно пункту 1.5. договора выгодоприобретателем является ФКУ ДСД "Дальний Восток", отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.1. страхователь вправе назначить получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя), а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по настоящему договору или предъявил страховщику требование о страховой выплате.

Арбитражные суды, исходя из содержания представленной переписки сторон, пришли к выводу, что в момент обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения истцом была произведена замена выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ФКУ ДСД "Дальний восток" N ДВ-102366 от 21.05.2014 г. третье лицо не обращалось к ответчику в качестве выгодоприобретателя с требованием о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения в пользу ООО "Стройдор" является правильными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А40-23375/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова