Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-12313/15 по делу N А40-173864/2014

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-173864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "АРТ-имидж" (ИНН 7720633602, ОГРН 5087746298855)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее -ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" (далее - ООО "АРТ-имидж", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа N 20 в размере 15688,32 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760,70 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168,02 руб. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014, об изъятии у ООО "АРТ-имидж" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Решением суда от 17.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при надлежащем их извещении о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Каркаде" и ООО "АРТ-имидж" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально предъявленные исковые требования состояли в требовании о взыскании с ООО "АРТ-имидж" задолженности по уплате только лизингового платежа N 20 в размере 15 688,32 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760,70 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168,02 руб. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014.

После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 20, 22, 23, 24 в размере 169 708,81 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 29.08.2014 в размере 181 227,15 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 23 976,88 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4751,60 руб. за период с 12.04.2014 по 29.08.2014.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как установили суды, увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, что представляет собой не допускаемое статьей 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования, поскольку при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено), увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, иные заявленные истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А40-173864/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова