Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/16 по делу N А40-54717/2014

город Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-54717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бакулин А.А., доверенность б/номера от 20.07.2014 года, Глоба С.В., генеральный директор, решение (приказ N 1 от 16.04.2012 года);

от ответчика - Толкачева Л.И., доверенность N 02/16 от 11.01.2016 года, Бабаева О.В., доверенность N 01/16 от 11.01.2016 года,

рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 11 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ"

к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 630.624 руб. 52 коп.

и встречному иску о взыскании 3.148.901,69 - убытков и 1.279.429,75 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 539.759,42 руб., 74.290 руб. - в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050,60 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 9.524,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 149 от 07.10.2013 года. До рассмотрения данного иска по существу Федеральным государственным бюджетным учреждением "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации был заявлен встречный иск к ООО "Строительная компания "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании 3.148.901, 69 руб. - убытков и 1.279.429,75 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 149 от 07.10.2013 года, который был принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" было взыскано 539.759,42 руб. - задолженности, 74.290 руб. - в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050,60 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9.524,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.612,50 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении же встречного иска было отказано (т. 9, л.д. 17-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 79-80).

В кассационной жалобе ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 424, 709, 717, 720, 721, 723, 746, 754, 823, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 70, 71, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 на основании результатов открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту цехов АРМ (Протокол N 0373100032413000120/2 от 23.09.2013) между ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен договор N 149. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта цехов АРМ по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 74, при этом заказчик обязуется оплатить подрядчику полную стоимость выполненного капитального ремонта в соответствии с настоящим договором. Как указано в п.1.5 договора, срок выполнения работ с момента подписания договора в течение сорока пяти календарных дней. Цена работ утверждена заказчиком в п.3.1. договора, в локальном сметном расчёте N 1 к договору, является твёрдой и составляет 1.999.108 руб. 99 коп. Пунктом 5.3. договора стороны согласовали порядок оплаты поэтапно, после подписания акта выполненных работ (КС-2) (3 экземпляра), справок КС-3 (3 экземпляра) и предоставления всех необходимых бухгалтерских документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев. В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора, после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее трех дней до даты окончания работ, а для приёмки законченных работ заказчик в пятидневный срок с даты получения уведомления создает приёмочную комиссию. Сдача работ заказчику производится в течение десяти календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача - приёмка работ осуществляется путём инспекции и оформляется актом приёмки объекта ремонта, который подписывается сторонами.

Из материалов дела видно, что ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" (подрядчик) работы по договору были выполнены на сумму 503.338 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2013, локальным сметным расчетам N N 1-9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий. Подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в виде 503.338 руб. 01 коп. была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N759 от 04.12.2013. Завершив предусмотренные договором работы, ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ", оформив акты приемки выполненных работ и соответствующие справки, направило данные документы в адрес заказчика. Возражений в отношении представленных документов заказчиком не было представлено, а акты не были подписаны и не возвращены подрядчику. Однако заказчик в письменном отзыве указал, что акт о приемке выполненных работ N2 от 20.11.2013 (КС-2), справка N2 от 20.11.2013, полученные последним посредством курьерской доставки 17.12.2013, были подписаны с соответствующими возражениями. В адрес ответчика была направлена претензия 22.01.2014 в связи с неполной оплатой выполненных работ по договору, в которой подрядчик требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 539.759 руб. 42 коп., а также 74.290 руб. в счет незаконно удержанного материала и оборудования В ответ на претензию 29.01.2014 N28-1.2/237 заказчик сообщил что денежные средства в размере 539.759 руб. 42 коп. удержаны заказчиком за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с п.10.3 договора за период с 21.11.2013 по 17.12.2013 (27 дней), а оборудование подрядчика на сумму 74.290 рублей удержано заказчиком в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг на время проведения работ по договору в соответствии п. 2.1.23 договора. 19 февраля 2014 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку обязательства по оплате денежных средств в виде 539.759,42 руб. со стороны ответчика не были, по мнению истца, исполнены надлежащим образом, то ООО "СК "МОСИНЖСТРОЙ" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которые, помимо названной суммы, были включены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде 7.050,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.524,50 руб.

Однако ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил взыскать убытки в виде 3.148.901,69 руб. и неустойку в размере 1.279.429,75 руб., начисленную на основании п. 10.3 договора. При этом в обоснование встречного иска было указано как на нарушение истцом по делу сроков выполнения работ, так и их объема и качества. Причем в целях проверки качества и фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту цехов АРМ, а также стоимости устранения выявленных недостатков заявителем жалобы было приобщено к делу заключение специалистов N 301-14, выполненное ООО "Фед-Консалт", от 06 июня 2014 года. Но это заключение специалистов судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно, как об этом было указано в решении суда первой инстанции, было проведено по заказу ответчика в отсутствие представителя истца и без его уведомления, а выводы специалиста были сделаны лишь по документам ответчика, при этом специалист за дачу ложного заключения не предупреждался об уголовной ответственности. Однако по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу количества, объема и стоимости выполненных работ по договору, которая была поручена специалистам ООО "Институт негосударственной экспертизы". По ее заключению стоимость выполненных работ составила 1.481.816,27 руб., а также в нем были отмечены недостатки в выполненных работах. Однако, поскольку данные выводы были сделаны экспертом на основании представленных ответчиком фотографий, без осмотра объекта и без проведения соответствующих измерений и исследований, о чем и было указано в решении суда первой инстанции, то судом ее выводы были признаны необоснованными и не были приняты за надлежащие доказательства.

Таким образом, во встречном иске было отказано в полном объеме, так как виновное поведение ответчика не было доказано, а также не был установлен факт причинения истцу убытков. Первоначальный же иск был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения о частичном удовлетворении иска в обжалуемых актах было указано как на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика, так и на подтверждение материалами дела первоначального иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 71, 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Причем для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 10, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе во встречном иске и указывая при этом, на то, что выводы, изложенные в заключениях выполненных ООО "Фед-Консалт" (привлечено было для дачи заключения ответчиком по делу) и ООО "Институт негосударственной экспертизы" (проводило экспертизу на основании определения суда), нельзя, якобы, признать - по разным основаниям, указанным ранее в настоящем постановлении - за надлежащие доказательства при рассмотрении по существу настоящих исков, вместе с тем не обратил внимания на тот факт, что при назначении экспертизы суд сам фактически признал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего иска вопросов требуются специальные познания, которые в данном случае им же, то есть судом, получены не были, ибо как несудебная, так и судебная экспертизы (исследования) им были признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по различным основаниям, для чего в таком случае в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовалось назначение повторной экспертизы, что однако, судом ошибочно проведено не было. При этом утверждения суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что поскольку стороны не просили провести повторную экспертизу, то в ее проведении не было необходимости, не соответствуют положениям, содержащимся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, отвергая оба заключения специалиста и эксперта, тем самым отверг по неизвестным причинам свои же утверждения о невозможности рассмотрения спора по существу без получения разъяснений от лиц, имеющих специальные познания. При этом нельзя не обратить своего внимания на тот факт, что суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом решении внесудебному заключению специалиста, не обратил своего внимания на тот факт, что в материалах дела оно отсутствует, хотя в томе втором по неизвестным причинам отсутствуют листы за N N 3-43, которые в описи дела значатся как "заключение". Помимо этого, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без какого-либо внимания доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, насчет отсутствия в материалах дела заключения эксперта ООО "Фед-Консалт" N 301-14 от 06.06.2014 года, хотя ответчик просил приобщить его к материалам дела, но в нем было отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 марта 2016 года (т. 9, л.д. 89), которым были удовлетворены в этой части замечания ответчика на протокол судебного заседания от 09 марта 2016 года (т. 9, л.д. 77). В данном случае суд, по мнению коллегии, учитывая вышеизложенное должен был предложить сторонам провести повторную экспертизу, чего он, однако, согласно записи в протоколе судебного заседания, не сделал, хотя в силу конкретных обстоятельств спора должен был проявить в такой ситуации более активную позицию, возложенную на него законом.

Помимо этого, суд, принимая решение о взыскании с заявителя жалобы 74.290 руб. в качестве стоимости удержанных последним материалов и оборудования, не выяснил вопроса о том, а возможно ли такое взыскание в случае, если эти материалы входят в цену договора. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку утверждениям ответчика в той части, что объект так и не был сдан в эксплуатацию, так как при его возведении, ремонте и строительстве были допущены, якобы, значительные нарушения строительных норм и правил, касающихся, в том числе, качества и объема выполненных истцом работ, о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка сторон.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54717/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов