Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7764/16 по делу N А40-44084/2015

город Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-44084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Домис-Л" - Крикуха Ю.С., дов. от 03.02.16 N 43-2016

от ответчика: ликвидатор ООО "ЕвроСтрой" Воробьев В.Н. - Кулаев А.А., дов. от 20.07.15

от ответчика: Зайцев А.А. - Татевосов Р.М., дов. от 17.06.15

от ответчика: Касаткин А.В. - извещен, не явился,

рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Домис-Л"

на решение от 24 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 04 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Домис-Л"

к ликвидатору ООО "ЕвроСтрой" Воробьеву В.Н., Зайцеву А.А., Касаткину А.В.

о взыскании убытков в размере 2 480 010 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков: ликвидатора ООО "ЕвроСтрой" Воробьева Валерия Николаевича, единственного участника ООО "ЕвроСтрой" Зайцева Андрея Анатольевича, генерального директора ООО "ЕвроСтрой" Касаткина Алексея Викторовича 2 480 010 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Домис-Л" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Домис-Л" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком Зайцевым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ подлежит возвращению ввиду несвоевременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Ответчик Касаткин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, между ООО "Домис-Л" (продавец) и ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара 01/03 от 15 марта 2012 года, покупатель перечислил по договору денежные средства в размере 4 903 254 руб.

В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме, истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора- были направлены претензии от 20.09.2012 г. исх. N 177, от 02.12.2013 г. В ответ на претензии покупателем гарантировалось оплата задолженности в срок до 15.03.2013 г.

Поскольку сумма долга не была возвращена в обещанные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к покупателю о взыскании задолженности по договору в размере 1 534 706 руб., неустойки в размере 910 080 руб. 66 коп., 35 223 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, которое решением от 16.06.2014 г. по делу N А40-58140/14-146-224 было удовлетворено. Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены в судебном порядке. Решение по спору вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что при принятии мер по исполнению судебного

акта ему стало известно, что единственным участником ООО "ЕвроСтрой" было принято решение N 4 от 26.11.2013 г. о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воробьев Валерий Николаевич. Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ЕвроСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации 11.12.2013 г., 20.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЕВРОСТРОЙ". 03 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Истец считает, что ликвидация покупателя сделала невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности и полагает, что в процессе ликвидации ответчиком были допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец считает, что при проведении ликвидации ООО "ЕвроСтрой" ликвидатором допущены следующие нарушения, повлекшие возникновение убытков у истца:

- ликвидатор, зная об имеющейся задолженности перед истцом, не включил ее в промежуточный и ликвидационный балансы.

- ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, согласно которого ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

- ликвидатор исказил сведения о ликвидируемом обществе в сообщении, опубликованном в Вестнике государственной регистрации от 11.12.2013 г., указав неверный адрес, чем нарушил положения абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ, а также не рассмотрел требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

- ликвидатор не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым п. п.1,2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В обоснование требований к единственному участнику ООО "ЕвроСтрой" Зайцеву В.Н. истец указывает, что Зайцев В.Н., зная о наличии долга перед истцом, утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе недостоверные сведения, нарушил установленный законом порядок ликвидации ООО "ЕвроСтрой", что привело к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у истца убытков.

Требования к генеральному директору истцом заявлены, поскольку, по мнению истца, генеральный директор не мог не знать о задолженности перед ООО "Домис-Л" и передать все документы ликвидатору.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.14 г. по делу N А40-58140/14-146-224, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 010 руб. 59 коп., из которых 1 534 706 руб. долга, 910 080 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 223 руб. 93 коп. х расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

С июля 2008 года по 03 марта 2014 года Зайцев А.А. был единственным участником ООО "ЕвроСтрой".

Согласно содержанию абз. 1 п. 1 ст. 87 ГПК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от "08" февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что Воробьев В.Н. являлся ликвидатором ООО "ЕвроСтрой" с 26.11.2013 г. по 03.03.2014 г., в связи с чем не подписывал договор купли-продажи товара N 01/03 от 15.03.2012 г. и не получал претензии по этому договору и истцом не представлены доказательства того, что ликвидатор знал об имеющейся задолженности ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Домис-Л".

Истец ссылается на то, что ликвидатор обязан был уведомить истца о ликвидации юридического лица, но не уведомил, однако согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица и представление доказательств невозможности исполнения этих обязанностей должно быть возложено на ответчиков.

Из пояснений ответчиков следует, что при проведении мероприятий по выявлению кредиторов ООО "ЕвроСтрой" не была выявлена задолженность перед ООО "Домис-Л". Ликвидатору не было известно о задолженности общества перед истцом, следовательно, не было оснований уведомлять ООО "Домис-Л" о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В "Вестнике государственной регистрации" от 11.12.2013 года N 49 (458) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ЕвроСтрой". Ликвидатором для получения направления требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс был указан адрес: 109439, г. Москва, бульвар Есенинский, д. 9, корп. 1. По указанному адресу принималась корреспонденция направленная в адрес ООО "ЕвроСтрой".

Суды исходили из того, что по указанному в Вестнике государственной регистрации адресу истец требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс не направлял.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что претензия об оплате задолженности и требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс не являются тождественными документами. В претензии от 29.11.2013 N 31 истец предлагает перевести указанную сумму в срок до 10.12.2013 г. для мирного урегулирования вопроса, чтобы создать предпосылку для дальнейшего плодотворного сотрудничества компаний, а не требует включить в промежуточный ликвидационный баланс указанную сумму.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал, что ликвидатору было известно о задолженности перед истцом и нет оснований считать ликвидатора нарушившим пункты 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что истцом не представлено обоснование, по которому в деле должны быть применены статьи 53.1 и 64.1 ГК РФ, следовательно, нет оснований рассматривать спор с применением вышеуказанных норм права.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Однако ликвидатором не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации, в том числе доказательств получения соответствующей корреспонденции по объявленному адресу ( истец утверждает, что при указании адреса для направления корреспонденции был неправильно указан номер корпуса дома)

Вывод судов о том, что ликвидатор не знал и не мог знать о задолженности,противоречит имеющимся в деле доказательствам того, что генеральный директор общества, обязанный передать все документы ликвидатору, знал о наличии задолженности, что следует из переписки сторон, акта сверки и гарантийного письма, подписанного тем же генеральным директором - Касаткиным А.В.(т.1 л.д.42,43).

Суды не выяснили, передал ли генеральный директор ликвидатору соответствующие документы, а если нет - то причины, по которым он этого не сделал. Кроме того, действуя добросовестно, ликвидатор, принимая меры к выявлению кредиторов ликвидируемого лица, не был лишен возможности проверить наличие споров ликвидируемого лица, рассмотренных либо рассматриваемых в арбитражных судах, на официальном сайте по картотеке арбитражных дел.

Суд не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г.N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которым определяются критерии ответственности органа юридического лица, связанные с их действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Статьями 49, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако, действуя недобросовестно, в нарушение интересов кредитора, указанные сведения в промежуточный и ликвидационный баланс не внес.

Если ликвидатор отрицает передачу ему документов по задолженности, он должен был представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, нарушив положения абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.

Суды установили, что претензия истца, направленная им по адресу ответчика, была возвращена отправителю отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 36-40).

Суды, отказывая в иске, указали, что претензия представляет собой предложение о перечислении имеющейся задолженности с целью дальнейшего плодотворного сотрудничества и не содержит требования включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, поэтому не могла быть расценена как соответствующее требование.

Между тем направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, на ответчика, как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии истца), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших у истца в связи с тем, что задолженность перед ним не была учтена при ликвидации Общества..

Суды не учли, что при получении претензии ликвидатору стало бы известно о наличии задолженности и соответствующих требований даже при отсутствии иных документов.

Кроме того, суд не проверил доводы истца о правильности указанного ликвидатором адреса для предъявления требований и не установил возможные последствия при неточном указании адреса.

Суды сделали вывод о том, что поскольку ликвидатор никогда не подписывал договор купли-продажи N 01/03 от 15.03.2012 г., не получал претензий по этому договору, в бухгалтерской отчетности задолженность не была отражена, то ликвидатор не мог знать о наличии неисполненного обязательства перед истцом. Однако суды не указали, почему последствия неисполнения своих обязанностей ответчиками возлагаются на истца.

Согласно п. 3 с. 62 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи документов), п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества передается ликвидатору, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Судами не проверены также доводы истца о недобросовестности действий учредителя при ликвидации общества.

Таким образом, судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствами, спор разрешен при неполном исследовании доводов истца и установлении обстоятельств спора, в связи с чем неправильно применены ст.ст.15, 53.1, 54,63,64.1,165.1 ГК РФ,

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, распределить бремя доказывания по спору между участниками процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, проверить соблюдение порядка ликвидации юридического лица, установить наличие вины каждого из ответчиков, а также проверить наличие солидарной ответственности ответчиков, и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, рассмотрев все доводы участников процесса, в соответствии со ст. 168,170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-44084/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев