Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-499/16 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО РОСБАНК - Веретенников Е.А. по доверен. от 11.01.2016 N 1089;

от конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - лично, паспорт, Смирнова В.Б. по доверен. от 15.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на определение от 16.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,

по жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", выразившиеся в совершении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в размере 5 502 710 руб. за счет денежных средств должника; о взыскании с Тарабрина М.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 5 502 710 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц", выразившихся в совершении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в размере 5 502 710 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также взыскании с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 5 502 710 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, ПАО "РОСБАНК" сослался на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали законные основания для оплаты за счет средств должника услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, после превышения установленного законом лимита расходов (12.03.2012), а совершенные конкурсным управляющим в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 выплаты в размере 5 502 710 руб., по мнению заявителя, являются незаконными.

Рассмотрев довод жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов обоснованно в процедуре банкротства должника, произведенная оплата за выполненные работы является соразмерной полученному результату.

Указанный вывод судов основан на установленных по делу обстоятельствах, а именно объеме и результатах проведенной работы Коллегии адвокатов города Москвы "Принципиум" и ООО "Сократ-Диалог".

Кроме того, суды при рассмотрении жалобы установили, что аренда нежилого помещения по договору N 127/А-2011 от 02.01.2012, заключенному с ОАО "ВНИИАЛМАЗ", была обусловлена тем, что по указанному адресу проводились все заседания комитета кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц", вплоть до расторжения договора, а также в указанном помещении проводилось ознакомление с материалами к заседанию комитета кредиторов и с материалами по торгам ЗАО "ФК "Еврокоммерц". Аренда склада по договору с ООО "Реутовская мануфактура" была обусловлена значительным объемом переданной конкурсному управляющему ЗАО "ФК "Еврокоммерц" документации, которая измерялась десятками тонн.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" в части взыскания с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 5 502 710 руб., суд исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего (ответчика); наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку тому факту, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд за утверждением размера дополнительных расходов и указанные расходы не согласованы судом, подлежит отклонению, поскольку ПАО РОСБАНК оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении оплаты привлеченных лиц, а не действия, выразившиеся в превышении лимита и не согласовании их судом.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-97061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева