Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии"

на определение от 22.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Закутской С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на

определение от 02.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании действий Кубасова М.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии" по договору от 26.01.2015 N 6 необоснованными,

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлсвет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Мособлсвет" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Кубасова М.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Новые Юридические Технологии" (далее - Общество) по договору оказания услуг на проведение финансового анализа должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.01.2015 N 6 необоснованными и нарушающими права кредиторов, взыскании с конкурсного управляющего должника необоснованных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 рассмотрение данного заявления отложено на 13.04.2016 на 16 час. 20 мин.

Общество подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "ГлавСпецСтрой".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А41-10838/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова