Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-6939/16 по делу N А40-106364/2015

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-106364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая компания "Юрэксп" - Климкин Е.И. по доверенности от 07.09.2015

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юридическая компания "Юрэксп" (истца)

на решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Юридическая компания "Юрэксп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрэксп" (далее - ООО "ЮРЭКСП" или истец) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:3003 сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований истец (арендатор) ссылался на заключенный 07.06.2004 с Муниципальным предприятием Городская поликлиника N 129 Центрального административного округа территориального управления "Басманное" (арендодатель), которому спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения, договор N 0-320/04 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (в хозяйственном ведении Муниципального предприятия), по которому арендодатель передал истца во временное владение и пользование спорное нежилое помещение, при этом истец указывал на то, что в договоре стороны предусмотрели, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем, Департамент уведомлением от 03.04.2015 N ДГИ-И-14175/15 со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды и предложил ответчику по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить арендованное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ЮРЭКСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ЮРЭКСП" ссылается на то, что факт отсутствия процедуры заключения на торгах договора аренды от 07.06.2004 N 03 не является основанием для отказа истцу как арендатору в перезаключении договора на новый срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 представитель ООО "ЮРЭКСП" поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЮРЭКСП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из отсутствия как доказательств того, что договор аренды от 07.06.2004 N 0-320/04 был заключен на торгах, так и того, что истец относится к субъектам, указанным в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", имеющим право на перезаключение подобного рода договоров.

При принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на то, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", до 01.07.2015 было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя. Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013 (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ), следовательно, правом на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона ООО "ЮРЭКСП" не обладает.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях, наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также не устанавливает права арендатора требовать от арендодателя заключение такого договора и соответствующей обязанности последнего. Названная статья, в случае отказа арендодателя арендатору от заключения договора на новый срок предоставляет арендатору лишь право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", должны учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доводы истца со ссылкой на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" были правомерно отклонены нижестоящими судами, а остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-106364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.С.Калинина