Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-133359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Гнутова Владимира Вячеславовича лично, представлен паспорт,

от временного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования": Тарасевич А.Б. по доверенности от 01 марта 2016 года,

от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": Елистратова А.В. по доверенности от 24 февраля 2015 года N 108, Жестерева Ю.С. по доверенности от 18 марта 2016 года N85/6,

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение от 26 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

об оставлении без рассмотрения заявления Гнутова Владимира Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Конкурсный кредитор Гнутов Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- истребовать у открытого акционерного общества (ОАО) "РОССЕЛЬХОЗБАНК" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года N 060100/0578-7.3, зарегистрированный под N 77-77-12/011/2009-237, заключенный между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и кредитное соглашение к нему;

- признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года N 060100/0578-7.3,

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" вернуть все права ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на заложенное по спорному договору имущество в виде нежилых помещений (антресоль 1, пом. I ком. 1-8, тех. этаж 1 пом. I ком. 1-6) общей площадью 3 663, 3 кв. м., расположенных по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 4, условный номер 77-77-12/004/2007-787, Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД N 299732, дата выдачи 23 марта 2007 года, а так же обязать ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" или иное лицо, чьи обязательства перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были обеспечены спорным договором, вернуть все полученное непосредственно в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

- обязать (понудить) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11 марта 2008 года, в виде обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В., в обеспечение возврата денежных средств заёмщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11 марта 2008 года N 2183/Л-08, на условиях согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в процедуре наблюдения сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорены быть не могут.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и постановление от 22 апреля 2016 года в полном объеме и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" выполнить условия ПДИ от 11 марта 2008 года в виде обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить основной договор ипотеки с Гнутовым В.В. в обеспечение возврата денежных средств заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11 марта 2008 года N 2183/Л-08 на условиях, согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд не рассмотрел заявление Гнутова В.В. об обязании должника заключить с ним договор ипотеки.

В заседании суда кассационной инстанции Гнутов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должника и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26 февраля 2016 года и постановления от 22 апреля 2016 года в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение.

Настоящее заявление Гнутова В.В. поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 января 2016 года в процедуре наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Гнутова В.В. в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года N 060100/0578-7.3 и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки заявлению Гнутова В.В. в части обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" выполнить условия ПДИ от 11 марта 2008 года в виде обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить основной договор ипотеки с Гнутовым В.В. в обеспечение возврата денежных средств заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11 марта 2008 года N 2183/Л-08 на условиях, согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года.

В обжалуемом постановлении указано на то, что содержание в просительной части поданного заявления требования о понуждении заключить договор в качестве отдельного требования, таковым по своей сути не является, поскольку представляет собой последствия применения сделки, заявленной к оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки применяются в отношении сторон данной сделки.

В рассматриваемом случае заявленное требование не может быть признано последствием применения сделки, так как Гнутов В.В. не является стороной оспариваемой сделки, а именно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года N 060100/0578-7.3.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку заявлению Гнутова В.В. об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки, а суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное требование представляет собой последствия признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, заявление Гнутова В.В. в части обязания (понудить) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11 марта 2008 года в виде обязания ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В., в обеспечение возврата денежных средств заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11 марта 2008 года N 2183/Л-08, на условиях согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года, оставлено судом без проверки и оценки.

Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а именно проверить и дать оценку заявлению Гнутова В.В. об обязании должника заключить с ним основной договор ипотеки с учетом положений Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-133359/2014 в части заявления Гнутова Владимира Вячеславовича об обязании (понудить) открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к выполнению условий ПДИ от 11 марта 2008 года в виде обязания открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить договор ипотеки с Гнутовым Владимиром Вячеславовичем, в обеспечение возврата денежных средств заемщика ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" по договору кредитной линии от 11 марта 2008 года N 2183/Л-08, на условиях согласованных сторонами в ПДИ от 11 марта 2008 года отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова