Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-1437/16 по делу N А40-46345/2014

г. Москва

9 июня 2016 г.

N А40-46345/2014

Судья Власенко Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"

на определение от 09.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 12.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о признании недействительным договора поставки от 10.10.2014 N 10/10, заключенного между должником и ООО "Столица",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенные Ферросплавы",

УСТАНОВИЛ:

АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 09.02.2016 и постановление от 12.04.2016 истек 12.05.2016.

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 20.05.2016, то есть с пропуском установленного ст. 188 АПК РФ срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав его тем, что нарушение срока является незначительным и незначительно превышает нарушения срока суда по опубликованию судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ч. 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступ-ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей-ствий.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Феде-рального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитраж-ный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитраж-ный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслежи-вания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.122013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" обжалуемое постановление опубликовано 13.04.2016 16:16 МСК.

Между тем, кредитором не представлено доказательств объективных причин, препятствующих ему в подаче кассационной жалобы в срок, установленный ст. 188 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы (20.05.2016) превышает срок публикации обжалуемого постановления в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет (13.04.2016), кредитор являлся инициатором апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, представитель кредитора участвовал в судебном заседании, по окончании которого оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Также суд обращает внимание, что кассационная жалобы подана с нарушением положений п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно ООО "Столица", копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко