Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-5314/16 по делу N А40-135786/2015

г. Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-135786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "О К СОЛЮШН": не явка

от ответчика - ОАО "ЭНЕКС": Юдина Ю.В. по дов. N 9-813/07 от 21.08.2015,

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О К СОЛЮШН"

на постановление от 11.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "О К СОЛЮШН" (ОГРН 1027707009516)

к ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "О К СОЛЮШН" (далее ООО "О К СОЛЮШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее ОАО "ЭНЕКС") о взыскании неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 980 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены - суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ООО "О К СОЛЮШН" неустойку в размере 7 319 738 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 980 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 839 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп. судом апелляционной инстанции отказано. Рассмотрен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащим нормам материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "О К СОЛЮШН" (субподрядчик) и ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) 10.12.2010 заключены договоры подряда N ОК/РД/СМР-05-10, N ОК/РД/СМР-06-10.

Судами указано, что истцом принятые обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, однако, ответчиком работы не оплачены.

Ранее ООО "О К СОЛЮШН" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭНЕКС" о взыскании долга по вышеуказанным договорам, в ходе рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-171897/2012).

В рамках настоящего дела ООО "О К СОЛЮШН" обратилось с иском о взыскании, в том числе, неустойки на основании пункта 17.1 договора N ОК/РД/СМР-05-10, пункта 15.1 договора N ОК/РД/СМР-06-10 за просрочку уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части о взыскании неустойки установлено, что ООО "О К СОЛЮШН" по договору N ОК/РД/СМР-06-10 начислена неустойка в размере 4 615 323 руб. 42 коп., по договору N ОК/РД/СМР-05-10 начислена неустойка в размере 1 538 040 руб. 68 коп. с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ по дату заключения мирового соглашения, а также по договору N ОК/РД/СМР-05-10 истцом начислена неустойка в размере 802 910 руб. 33 коп. за просрочку оплаты по товарным накладным за период, начиная с 31-го дня после подписания товарной накладной по дату заключения мирового соглашения, неустойка в размере 363 464 руб. 21 коп. за просрочку приемки выполненных работ за период с даты заключения мирового соглашения по дату подписания акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая мировое соглашение, ответчик признал факт исполнения истцом обязательств по договорам, а начисленная неустойка не являлась предметом рассмотрения при его заключении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 319 738 руб. 64 коп.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А40-171897/2012, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор относительно задолженности по оплате выполненных работ путем заключения мирового соглашения. При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договорах от 10.12.2010 N ОК/РД/СМР-05-10, N ОК/РД/СМР-06-10, не содержится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права и выработанную вышестоящим судом судебную практику, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-135786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников