Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-16487/15 по делу N А41-51804/2014

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А41-51804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области - Кленова А.В. - доверенность от 09.11.2015 N 22-23/193 (до перерыва); Васильева М.В. - доверенность от 09.11.2015 N 22-23/192 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" - Плоткин А.Д. - доверенность от 11.05.2016 (после перерыва), Мельниченко В.М. - доверенность от 11.05.2016;

рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

на определение от 22.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 24.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна"

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области

о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 189 851 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 принято к производству заявление Объединенного института ядерных исследований о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - ООО "ЖКУ-Дубна", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в отношении ООО "ЖКУ-Дубна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 ООО "ЖКУ-Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по списанию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) денежных средств в общей сумме 1 189 851 руб. 00 коп. с расчетного счета должника N 40702810640080003028, произведенного в период с 01.08.2014 по 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 (то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета ООО "ЖКУ-Дубна", открытого в ОАО "Сбербанк России", в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области были списаны денежные средства во исполнение обязательств по оплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 189 851 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки по списанию денежных средств недействительными, исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что на дату их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что их совокупный размер превышал 1 % балансовой стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению инспекции, при определении вопроса о превышении 1%-ного порога следует исходить из размера отдельно каждой из совершенных сделок, а не их совокупности.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2016 до 06.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, оплате задолженности по налогам и сборам произведена должником со значительной просрочкой, ввиду чего исходя из приведенных разъяснений оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-51804/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева