Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

 

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

09 июня 2016 г.

Дело N А40-112850/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рябовой Е.В. (дов. от 01.01.2016 N СМГ-93/16)

от ответчика: Журавлевой М.Л. (дов. от 22.12.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Самаранефтегаз"

на решение от 16 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Э Красниковой,

на постановление от 05 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску АО "Самаранефтегаз"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ",

третье лицо ООО "Строймантаж" в лице конкурсного

управляющего Богданова Виктора Анатольевича,

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (ОАО "Самаранефтегаз") к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о взыскании 11 456 837 руб. 63 коп. по банковской гарантии от 24 июня 2013 года N 0087/0011 (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ООО "Строймонтаж") - т.1, л.д.68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года взысканы с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ОАО "Самаранефтегаз" денежные средства в размере 11 456837 руб. 63 коп. по банковской гарантии от 24 июня 2013 года N 0087/0011, а также 80 284 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.116-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года N 09АП-57393/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-112850/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.153-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 года решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112850/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 31-34).

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования ответчика с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") на Акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (АО "УРАЛСИБ") - т.2, л.д.68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.70-72).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор подряда от 26 апреля 2013 года N 3224113/0892Д/13-02434-010, в соответствии в условиями которого ОАО "Самаранефтегаз" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" предоплату по договору подряда в общей сумме 33 456 837 руб. 63 коп., что в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО "Строймонтаж" соглашением от 8 ноября 2013 года договор подряда расторгнут, что в соответствии с п.7 соглашения от 8 ноября 2013 года ООО "Строймонтаж" обязалось произвести возврат неотработанного аванса в сумме 21 473 349 руб. 80 коп. в течение трех рабочих дней после заключения соглашения, однако неотработанный аванс был возвращен лишь в сумме 10 016 512 руб. 17 коп., а в остальной части - 11 456 837 руб. 63 коп. - неотработанный аванс не возвращен, что надлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено банковской гарантией от 24 июня 2013 года N 0087/0011, выданной филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 15 324 721 руб. 32 коп., бенефициаром по которой является ОАО "Самаранефтегаз", однако письмом от 24 марта 2014 года N 323-УЦО ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на освоение перечисленного аванса и на непредставление платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса, что повторное требование о платеже по банковской гарантии было отклонено ответчиком по тем же основаниям.

Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о том, что общая сумма авансового платежа по договору подряда составляла 37 324 721 руб. 32 коп. под обеспечение банковской гарантией возврата аванса, что на момент обращения в Банк за выдачей банковской гарантии в счет частичной оплаты суммы авансового платежа со стороны ОАО "Самаранефтегаз" было перечислено 22 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31 мая 2013 года N 67501, что для исполнения обязательства по полной оплате суммы авансового платежа со стороны ОАО "Самаранефтегаз" обязано было перечислить ООО "Строймонтаж" 15 324 721 руб. 32 коп. и именно на эту сумму Банком была выдана гарантия, именно по этой причине условия гарантии содержали требование о предоставлении бенефициаром (истцом) платежного поручения о перечислении принципалу суммы 15 324 721 руб. 32 коп., а срок вступления в силу банковской гарантии в силу был привязан к дате уплаты бенефициаром принципалу авансового платежа по договору подряда в полном объеме, что поскольку не наступило условие, с которым стороны связали дату вступления гарантии в силу, банковская гарантия не вступила в силу.

Истолковав условия гарантии по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что требование Банка по гарантии представить подтверждение в виде платежного поручения на вполне конкретную сумму 15 324 721 руб. 32 коп. имело своей целью прежде всего определить факт вступления гарантии в силу.

Сославшись на п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, первая инстанция указала, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, а именно к требованию о платеже не было приложено платежное поручение на сумму 15 324 721 руб. 32 коп., первая инстанция пришла к выводу, что поскольку приложенные к требованию бенефициара документы не соответствуют условиям банковской гарантии, отказ Банка в удовлетворении требования истца по уплате суммы по банковской гарантии, с учетом положений п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, был законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года N 09АП-59081/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-112850/2014 оставлено без изменения (т.3, л.д.37-38).

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 октября 2015 года и постановление от 5 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.370, 373, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 октября 2015 года и постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2016 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не был приложен указанный в банковской гарантии документ - платежное поручение на сумму 15 324 721 руб.32 коп. Это обстоятельство не отрицает и истец.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112850/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

 

Судьи

Н.В. Дегтярева
Д.И. Дзюба

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Сославшись на п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, первая инстанция указала, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, а именно к требованию о платеже не было приложено платежное поручение на сумму 15 324 721 руб. 32 коп., первая инстанция пришла к выводу, что поскольку приложенные к требованию бенефициара документы не соответствуют условиям банковской гарантии, отказ Банка в удовлетворении требования истца по уплате суммы по банковской гарантии, с учетом положений п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, был законным и обоснованным.

...

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии."