Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6650/16 по делу N А41-46465/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-46465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ленинский луч" - Давыдов П.П. по доверенности от 16.05.2015

от ответчика индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича - Бурилов А.В. по доверенности от 12.04.2016

рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича (ответчика)

на решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 19 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Ленинский луч"

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Анатольевичу

о взыскании 301000 руб., из которых 200 000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года, 101000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 56-04- 2013 от 01 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч" или истец) 26.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Анатольевичу (далее - Малышев С.А. или ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 N 82/05-2014, 101 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 56-04-2013.

Вместе с тем, истец до принятия решения по существу заявленных требований, уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 375 340 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 N 82/05-2014 и 148 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 56-04-2013, данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.05.2014 N 82/05-2014 и от 01.06.2013 N 56-04-2013, поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы за переданные ему в аренду объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 523 8840 руб. задолженности, а также 9 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 457 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Малышева С.А. на решение суда первой инстанции от 28.09.2015 истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды от 01.06.2013 N 56-04-2013 в размере 34 800 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 отменено в части взыскания 34 800 руб. и распределения судебных расходов.

Этим же постановлением принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 34 800 руб., производство по делу в этой части прекращено, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 420 руб. 78 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Малышев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Малышев С.А. ссылается на то, что суды не рассматривали ситуацию, возникшую между истцом и ответчиком, с точки зрения разумности и добросовестности участников этих правоотношений. Малышев С.А. настаивает на том, что договор был заключен, но не на тех условиях, на каких указывает истец, который обманным путем дал ответчику на подпись договор аренды на 10 транспортных средств, тогда как у ответчика такого количества транспортных средств не имеется, а также указывает на незаключенность одного из договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2016 представитель Малышева С.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Ленинский луч" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Малышева С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 01.05.2014 N 82/05-2014 и от 01.06.2013 N 56-04-2013, в рамках которых ответчику были переданы в аренду земельный участок общей площадью 140 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0186, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок N 1, а также земельный участок общей площадью 900 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:0186, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок N 1.

По условиям этих договоров ответчик обязался уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям этих договоров и использовать арендуемый объект для хранения автотранспортных средств.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2013 и от 31.10.2014 ответчику переданы объекты аренды, а по акту приема-передачи от 30.04.2014 ответчик возвратил истцу арендуемый участок общей площадью 900 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от своих требований, отменил решение суда первой инстанции и указал на то, что договорами аренды были определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду того, что предмет договора не согласован, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил этот довод и указал на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи земельных участков, подписанные истцом и ответчиком, о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлено, поэтому между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию земельного участка и при расчетах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Довод ответчика об отсутствии согласования размера арендной платы по договору аренды от 01.05.2014 N 82/05-2014 также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял у истца в аренду земельный участок площадью 140 кв. м по согласованной в пункте 3.1 договора от 01.05.2014 N 82/05-2014 арендной плате, что подтверждается подписанным актом приема-передачи земельного участка от 01.05.2014, дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.05.2014 N 82/05-2014 аренды от 01.08. 2014 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок общей площадью 375 кв. м., размер арендной платы за арендуемый объект определен 1 280 условных единиц в месяц, а 01.11.2014 на основании дополнительного соглашения N 2 ответчик принял в аренду земельный участок площадью 280 кв. м из арендованных до этого 375 кв. м. При этом размер арендной платы за арендуемый объект определен в размере 956 условных единиц в месяц и является согласованным с ответчиком. По акту приема-передачи от 31.10.2014 ответчик возвратил истцу земельный участок площадью 95 кв. м (375 кв. м - 95 кв. м = 280 кв. м), поэтому доводы ответчика об отсутствии согласования арендной платы за аренду земельных участков опровергается материалами дела.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено, поэтому оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А41-46465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова