Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ОАО "КБ "Мастер-Банк"-Кондратьева А.Ю.-дов. т 27.05.2016 р N 2-1554 на 1 год

от Конкурсного управляющего ЗАО " Татариново" -Шишкин В.М.- лично, паспорт, решение от 15.04.2015

рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 23.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново" по жалобе ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкина В.М.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

25 сентября 2015 года конкурсный кредитор - ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 6 - 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-2451/15 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкина Виктора Михайловича по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившемуся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о девяти заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ЗАО "Татариново". Суд признал ненадлежащим исполнением Шишкиным Виктором Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново", выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о девяти заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ЗАО "Татариново". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Шишкиным Виктором Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново", выразившееся: - в проведении собраний кредиторов ЗАО "Татариново" 15.07.2015 г. и 14.08.2015 г. не по месту нахождения должника; - непроведении анализа финансового состояния должника, не составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "Татариново", а также в непредставлении указанных заключений собранию кредиторов 14.08.2015 г. - необоснованном привлечении Чеченина А.В. и ООО "Прайс Эксперт" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; - не включении в конкурсную массу ЗАО "Татариново" имущества должника - молокозавода, находящегося в селе Татариново и животных на выращивании и откорме, а также отстранить Шишкина Виктора Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново"; утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Татариново" Максимова Александра Николаевича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15). Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что конкурсным управляющим - Шишкиным В.М. в нарушение ст. 14 Закона о банкротстве, ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения 15.07.2015 г. и 14.08.2015 г. собрания кредиторов должника по месту нахождения должника. Отметил, что имея в штате должника трех бухгалтеров, экономиста, аудитора и юриста, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, привлек ООО "Прайс Эксперт" для проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" -Шишкин В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты суды исходили из того, что ОАО "КБ "Мастер-Банк", обращаясь с жалобой в суд, ссылался на проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, судами установлено, что местом нахождения должника является: Московская область, Ступинский район, село Татариново, ул. Ленина, д. 9, конкурсный управляющий направлял в адрес руководителя должника запрос о возможности предоставления помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

При этом, в ответ на запрос конкурсного управляющего, ликвидатор должника сообщил, что возможности предоставления помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, не имеется.

Судами отмечено, что из справки председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Татариново" следует, что здания по юридическому адресу ЗАО "Татариново" должнику не принадлежат, в связи с чем конкурсный управляющий сам определил место проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено в ЕФРСБ 30.07.2015, то есть за 16 дней до даты собрания.

Правомерным является вывод судов о том, что анализ финансового состояния ЗАО "Татариново" конкурсным управляющим выполнен и представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 93 - 148; т. 2, л.д. 1 - 12), и в анализе финансового состояния конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, а также сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 1 - 22).

Согласно материалам дела, ОАО "КБ "Мастер-Банк" ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Чеченина А.В. и ООО "Прайс Эксперт" для осуществления своей деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено свыше 80 единиц техники и оборудования, 68 земельных участков и свыше 100 договоров, заключенных должником с контрагентами, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что привлечение Чеченина А.В. является необходимым, так как обусловлено большим объемом работы, связанным с претензионной работой, взысканием задолженности, поскольку сумма дебиторской задолженности превышает 580 миллионов рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что за период с 01.01.2012 г. и до введения процедуры конкурсного производства должником было реализовано свыше 200 объектов недвижимости, изучены сделки должника.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Прайс Эксперт" для проведения инвентаризации обусловлено необходимостью определения местоположения границ земельных участков и установления соответствия фактической площади земельных участков площади участков, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Прайс Эксперт" в ходе инвентаризации была проведена дополнительная работа и составлено экспертное заключение о рыночной стоимости земельных участков.

При этом, судами установлено, что лимит расходования денежных средств, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не был превышен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника; непроведения анализа финансового состояния должника; не составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непредставления их собранию кредиторов 14.08.2015; необоснованного привлечения Чеченина А.В. и ООО "Прайс Эксперт" для обеспечения своей деятельности, а также в части невключения в конкурсную массу должника молокозавода, находящегося в селе Татариново, и животных на выращивании и откорме являются правомерными.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкина Виктора Михайловича по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившемуся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о девяти заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ЗАО "Татариново" и признании ненадлежащим исполнением Шишкиным Виктором Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново", выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о девяти заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ЗАО "Татариново".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт того, что конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М. в материалы дела не представил доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о девяти заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ЗАО "Татариново", суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что жалоба ОАО "КБ "Мастер-Банк" в указанной части является обоснованной.

При этом, суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также обстоятельств установленных судами, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Шишкина В.М. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Татариново".

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А41-2451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ " Мастер-Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова М.Д.Ядренцева