Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-151018/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Богомоловой И.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 жалобу учредителя ООО "Феникс" Богомоловой Ирины Александровны на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о возвращении кассационной жалобы на определение от 29.04.2015, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в отношении ООО "Феникс" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Сазонов И.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 включено требование ООО "ЮРИНКОМ".

02.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба учредителя должника Богомоловой Ирины Александровны (далее - Богомолова И.А.) по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 кассационная жалоба Богомоловой И.А. оставлена без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при этом, суд кассационной инстанции указал, что из содержания кассационной жалобы усматривается, что Богомолова И.А. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-44535/2015 (13.11.2015 - резолютивная часть постановления) и решение Арбитражного суда города Москвы, принятое 29.04.2015 судьей Беловой И.А., однако обжалуемые судебные акты заявителем не приложены.

04.03.2016 от Богомоловой И.А. поступило ходатайство - уточнение, согласно которому Богомолова И.А. обжалует в суде кассационной инстанции следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2015 по делу N А40-151018/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-44535/2015;

- определение от Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015.

Поскольку поступившие в суд кассационной инстанции материалы дела не содержали обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции был сделан запрос для их истребования; в связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что подлежит рассмотрению вопрос о возможности принятия кассационной жалобы Богомоловой И.А. на определение от Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 к производству.

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Богомолова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит, в том числе, отменить определение суда кассационной инстанции от 14.03.2016, как принятое с нарушением норм права, и принять кассационную жалобу к производству суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богомолова И.А доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 291 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст. 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, апелляционная жалоба ООО "Феникс", поданная на обжалуемое Богомоловой И.А. определение суда первой инстанции от 29.04.2015, возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции от 29.04.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, суд обоснованно вынес определение от 14.03.2016 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А40-151018/2014 оставить без изменения, а жалобу учредителя ООО "Феникс" Богомоловой Ирины Александровны - без удовлетоврения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева