Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-4882/16 по делу N А40-75059/2015

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-75059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде": Ханяфиев М.Т., доверенность от 01.11.2015,

от ответчика ИП Савинкова Д.Н.: Спесивцев Ю.А., доверенность от 30.05.2016,

рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Савинкова Дмитрия Николаевича

на постановление от 26 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ИП Савинкову Д.Н. (ИНН:561801189182, ОГРНИП: 304561830900050)

о взыскании 38 566 руб. 32 коп., истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Савинкову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Савинков Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 873 руб. 42 коп. за фактическое пользование предметом лизинга в период с 07.10.2014 г. по 07.04.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 руб. 90 коп. за период с 08.10.2014 г. по 03.02.2015 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения срока действия договора лизинга N 2397\2012 от 29.02.2012 г. и по возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Савинков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления и при отсутствии в материалах дела иных доказательств получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 02.11.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Каркаде" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ИП Савинкова Д.Н. задолженности по лизинговым платежам в размере 168 220 руб. 23 коп. за период с 07.10.2014 г. по 07.04.2015 г., которые были приняты судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. решение суда первой инстанции от 08.07.2015 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Савинков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права в связи рассмотрением дела с учетом заявленных ООО "Каркаде" уточнений исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В обоснование правовой позиции по делу ответчиком к кассационной жалобе также приложены копии платежных документов на 38 листах, а также акт сверки взаимных расчетов на 5 листах.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, установление новых обстоятельств.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату ИП Савинкову Д.Н.

В судебном заседании представитель ИП Савинкова Д.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Савинковым Д.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2397/2012, по условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту от 29.03.2012 г. за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство автомобиль бортовой КАМАЗ 5308-D3, идентификационный номер (VIN): XТС530803В1214746, год изготовления - 2012 (предмет лизинга).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2397\2012 от 29.02.2012 г. у последнего по состоянию на 30.09.2014 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 263 499 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга N 2397\2012 от 29.02.2012 г., если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора).

Уведомлением от 06.10.2014 г. ООО "Каркаде" известило ИП Савинкова Д.Н. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовало не позднее 5 дней с момента расторжения договора погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга, а также возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с абзацем вторым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из того, что договор лизинга N 2397\2012 от 29.02.2012 г. прекратил свое действие, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют законные основания для владения и пользования предметом лизинга, а, следовательно, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга с последнего на основании абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию лизинговые платежи в размере 168 220 руб. 23 коп. за фактическое пользование предметом лизинга в период с 07.10.2014 г. по 07.04.2015 г., а также начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692 руб. 90 коп. за период с 30.09.2014 г. по 03.02.2015 г.

Довод кассационной жалобы о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в связи рассмотрением дела с учетом заявленных ООО "Каркаде" уточнений исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Аналогичные требования распространяются на заявление истца при уточнении исковых требований.

Определением от 03.12.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в целях представления истцом доказательств уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции Почты России с приложенной описью вложения уточнения исковых требований были направлены в адрес ответчика 10.12.2015 г.

Таким образом, истец выполнил требование норм ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика уточнения к иску.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии нарушений судом норм процессуального права в процессе рассмотрения спора, приводимых к принятию судом неверного решения, отклоняется.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А40-75059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова