Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6850/16 по делу N А40-169358/2014

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-169358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" - не явился, извещен

от ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохоров И.Ю., доверенность от 01.01.2016 N 1460, сроком до 31.12.2016 г.

от третьих лиц:

1. Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился, извещен

2. Макарцева Александра Павловича - не явился, извещен

3. Арбитражного управляющего Харланова А.Л. - не явился, извещен

от Иванова Кирилла Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Кирилла Владимировича на определение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления Иванова Кирилла Владимировича о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Васильевой И.А. и постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" (ОГРН 1053244105408)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Макарцев Александр Павлович, арбитражный управляющий Харланов А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой") в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 395 598 руб. 64 коп.

Требования были мотивированы неисполнением страховой организацией обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего - конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева Александра Павловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Макарцев Александр Павлович, арбитражный управляющий Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение оставлено без изменения.

ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ГУП "Брянскстрой" на Иванова Кирилла Владимировича по делу N А40-169358/2014 в связи с уступкой права требования на основании договора N 6 от 23 декабря 2014 года.

Определением от 15 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ГУП "Брянскстрой" завершено конкурсное производство, в связи с чем у него не может быть процессуальных правопреемников. Кроме того, суд посчитал, что не предоставлено доказательств осуществления правопреемства и отметил, что по делу N А09-2526/2012 уже имеется судебный акт и исполнительный лист к конкурсному управляющему Макарцеву А.П. на получение денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года определение от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Впоследующем, Иванов Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца ГУП "Брянскстрой" на Иванова Кирилла Владимировича в связи с заключением договора уступки N 6 от 23 декабря 2014 года.

Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Суд указал на то, что уступка права требования должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако доказательств осуществления правопреемства не предоставлено. Кроме того, в отношении ГУП "Брянскстрой" завершено конкурсное производство, поэтому у него не может быть процессуальных правопреемников. Суд также указал на то, что у заявителя не утрачена возможность исполнения исполнительного документа по делу N А09-2526/2013, обязывающего арбитражного управляющего Макарцева А.П. возместить денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года определение от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения от 21 декабря 2015 года и постановления от 25 марта 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Иванова К.В., который не согласен с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, осуществить процессуальную замену.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент уступки права требования ГУП "Брянскстрой" было действующим юридическим лицом и договор был заключен в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Более того, договору цессии N 6 от 23 декабря 2014 года давалась оценка судом в рамках обособленного спора по делу N А09-2526/2009, где была произведена замена взыскателя ГУП "Брянскстрой" на Иванова В.К.

Как полагает заявитель жалобы, последующая ликвидация ГУП "Брянскстрой" не является препятствием для проведения процессуальной замены по настоящему делу, тем более, что ГУП "Брянскстрой" не воспользовалось своим правом на обращение в страховую компанию, страховое возмещение не получало.

Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ГУП "Брянскстрой", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Макарцева А.П., арбитражного управляющего Харланова А.Л. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу при рассмотрении его по существу, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 года по делу N А09-2526/2009 суд взыскал с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу ГУП "Брянскстрой" 395 598 руб. 64 коп., в том числе: 15 598 руб. 64 коп. - сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 000 руб. в возмещение необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счет должника.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Макарцева А.П. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве в периоды с 30.07.2010 г. по 30.07.2011 г., была застрахована ответчиком.

В рамках настоящего дела, ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 395 598 руб. 64 коп. и суды первой и апелляционной инстанции сочли требования истца правомерными, с учетом того, что вина конкурсного управляющего Макарцева А.П. установлена по делу N А09-2526/2009.

В связи с этим, с ОАО "СГ МСК" было взыскано страховое возмещение в пользу ГУП "Брянскстрой" в сумме 395 598 руб. 64 коп.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Иванов К.В. ссылался на заключенный между ним и ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (цедент) договор N 6 уступки права требования от 23 декабря 2014 года, по условиям которого цедент уступил Иванову К.В. (цессионарий) права денежного требования к Макарцеву А.П. в размере 395 598 руб. 64 коп., возникшие из неисполнения последним обязательств.

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, а по смыслу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем проведения торгов.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, доказательств выполнения требований Закона о банкротстве при совершении уступки не предоставлено.

Кроме того, суды обеих инстанций со ссылкой на правовую норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно приняли во внимание тот факт, что определением от 02 февраля 2015 года Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2526/2009 заявление конкурсного управляющего Харланова А.Л. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и произведена процессуальная замена ГУП "Брянскстрой" на Иванова К.В.

Таким образом, право денежного требования к арбитражному управляющему Макарцеву А.П., полученное Ивановым К.В. по уступке, может быть реализовано в рамках исполнения исполнительных документов по делу N А09-2526/2009 и доказательств неисполнения судебного акта по N А09-2526/2009, которым с Макарцева А.П. были взысканы денежные средства, заявителем не предоставлено.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения к страховщику ответственности конкурсного управляющего и иск удовлетворен в пользу ГУП "Брянскстрой", тогда как указывает Иванов К.В. в кассационной жалобе, ГУП "Брянсктрой" не воспользовалось своим правом на обращение в страховую компанию за исполнением судебного акта о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение не получало.

В тоже время, доказательств нахождения ответчика (страховщика) в стадии банкротства либо иного обстоятельства, лишавшего ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. на момент заключения договора цессии взыскать на стадии исполнительного производства со страховщика страховое возмещение, получив тем самым денежные средства в конкурсную массу должника, не предоставлено.

Помимо этого, как усматривается их предоставленной в материалы дела копии договора уступки N 6 от 23 декабря 2014 года право денежного требования в размере 395 598 руб. 64 коп. было уступлено конкурсным управляющим Харлановым А.Л. цессионарию Иванову К.В. за 12 167 руб., которые в соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий обязался уплатить.

Между тем, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правильности ссылки судов на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в том числе при осуществлении уступки денежных прав должника.

Учитывая вышеизложенное и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, вышеназванные разъяснения касаются передачи права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как по настоящему делу обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не вытекает из Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, следует также учитывать, что вопрос о процессуальном правопреемстве уже был предметом рассмотрения по настоящему делу: определением от 15 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-169358/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина