Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-6594/16 по делу N А41-11989/2015

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А41-11989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Антей": Оленников Н.С. - дов. от 06.02.2015 N 5

от ООО "Бэст Прайс": Голенев В.В. - дов. от 30.05.2016, Щербинин Р.А. - дов. от 30.05.2016

рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антей"

на решение от 29.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 11.02.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "АНТЕЙ"

к ответчику ООО "Бэст Прайс"

третьи лица - ООО "ЦЕРЕУС", ООО "Бриз, ООО "Коммерческая недвижимость", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу

о взыскании ущерба в размере 9 446 552,28 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 387 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании 9 446 552,28 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что его вина в возникновении пожара отсутствует, и пожар возник в его помещении вследствие вины третьих лиц, кроме того, судом не была дана оценка договору субаренды на предмет возложения на ответчика обязанности по поддержанию электрооборудования в исправном состоянии. По мнению заявителя, суд, неправильно распределив бремя доказывания и отклонив ходатайство истца о проведении комплексной судебной экспертизы, фактически лишил истца возможности установить лицо, по вине которого возник пожар, а также представить доказательства размера убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2013 между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "Цереус" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-11/12 нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6.

15.07.2013 между ООО "Цереус" (арендатор) и ООО "Бэст Прайс" (субарендатор) был заключен договор субаренды N К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 6.

01.07.2014 между ООО "Цереус" и ООО "Антей" был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/73 площадью 70 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6.

25.10.2014 в указанном торговом центре около 00 час. 59 мин. произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО "Бэст Прайс", в результате которого был причинен ущерб как имуществу ответчика, так и имуществу истца.

Указывая, что причиной возгорания в помещении, арендуемом ООО "Бэст Прайс", послужила неисправность электропроводки, повлекшая воспламенение горючих материалов (согласно заключению Государственного учреждения "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 414), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ему убытков с ООО "Бэст Прайс" в размере 9 446 552,28 руб., представив отчет ООО "КСБ Оценка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сам по себе факт возникновения пожара в районе помещений ответчика не может являться убедительным доказательством вины последнего в случившемся происшествии, поскольку в заключении Государственного учреждения "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 414 не содержится прямого указания вины ответчика в произошедшем пожаре, а именно в нем указано: "наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина "Фист Прайс" в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным", отсутствует указание на вину ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вина ответчика в произошедшем пожаре имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по оценке размера убытков, ввиду отсутствия имущества, принадлежащего истцу, в том виде и количестве, которое было на момент пожара, при этом, суд указал, что истец не предпринял действий, направленных на сохранение поврежденного помещения и имущества в том состоянии, в котором оно находилось сразу после пожара и его ликвидации.

Суд также критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, указав, что согласно отчету ООО "КСБ Оценка" часть товара пригодна к эксплуатации и может быть реализована с дисконтом, информация об остаточной стоимости объекта оценки на дату пожара представлена истцом оценщику в рукописном виде и не имеет ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации, представленные истцом в судебном заседании товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, стоимость утраченного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения данного имущества в спорном помещении на момент пожара в том виде, количестве, с техническими характеристиками, соответствующего качества на которые ссылается истец.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, суды установили, что возгорание произошло в помещении, которым на праве субаренды владеет и пользуется ООО "Бэст Прайс", в соответствии с договором субаренды N К2/15/07/2013, заключенным с ООО "Цереус" (арендатор), который в свою очередь заключил договор аренды N 07-11/12 с собственником торгового центра ООО "Бриз" (арендодатель).

Согласно требованиям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО "Бэст Прайс" в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что проводка и электрооборудование устанавливались для него ООО "Коммерческая недвижимость", работы по замене электрооборудования проходили с согласия собственника торгового центра.

Вместе с тем, судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возгорание произошло в помещении, которым на праве субаренды владеет ответчик. Иное ответственное лицо, на которое была возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, судами не установлено.

Кроме того, суды обеих инстанций не установили, послужило ли причиной пожара аварийное состояние электропроводки, в том числе, учитывая, что проводка и электрооборудование были установлены ООО "Коммерческая недвижимость", или же ее ненадлежащая эксплуатация со стороны арендатора/субарендатора, не исследовали вопрос, в каком состоянии было передано арендуемое помещение и кто несет ответственность (арендатор или арендодатель) по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить возможную причину возгорания в арендуемом ответчиком помещении и установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию электрооборудования в данном помещении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

При этом, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делам N А41-31915/15 и N А41-29714/15, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанных дел исковые требования к ответчику о возмещении убытков были заявлены иными лицами - ООО "Визуал" и ООО "Бриз", требования ООО "Антей" - истца по настоящему делу, предметом рассмотрения не были.

Кроме того, судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить зону ответственности сторон за возникновение пожара (с учетом заключенных договоров аренды/субаренды, произведенных в помещении работ по установке электрооборудования), определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А41-11989/15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова