Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-11734/15 по делу N А40-135545/2014

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-135545/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным Имуществом - Давтян А.М. по дов. от 26.12.2015

от ответчика Министерства финансов Российской федерации - не явился, извещен

от третьих лиц: ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" - не явился, извещен

Министерство экономического развития Российской федерации - не явился, извещен

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на определение от 03 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 06 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "АМТ-ГРУП"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным Имуществом, Министерству финансов Российской федерации,

третьи лица: ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", Министерство экономического развития Российской федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМТ-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 руб., пени в размере 3 610 800 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-135545/14, N А40-29347/16 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года в ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам на нарушения судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, заявителя жалобы, истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель второго ответчика, Федерального агентства по управлению государственным Имуществом возражал против доводов жалобы, в связи с невозможностью кассационного обжалования.

Выслушав представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывал, что между требованиями ЗАО "АМТ ГРУП", и требованиями, заявленными Минстроем России в рамках дела N А40-127082/13, имеется взаимная связь.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 130 АПК РФ п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 и исходил из того, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции указал, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года возбужденное определением от 16.05.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 150, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А40-135545/14 - прекратить

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин