Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7237/16 по делу N А40-156327/2013

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-156327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Загорье": Николаева Н.Н. - дов. от 18.01.2016

рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загорье" на определение от 25.12.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 15.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований N N 04/14, 06/14 от 25.02.2014, заключенных между управляющим ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" на общую сумму 15 695 989, 78 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Загорье" денежной суммы в размере 15 695 989, 78 руб.,

в рамках дела о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2015 ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.02.2015 в газете "Коммерсант" N 26.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований N 04/14 и N 06/14 от 25.02.2014, заключенных между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" на общую сумму 15 695 989, 78 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" удовлетворено, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований N N 04/14, 06/14 от 25.02.2014, заключенные между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" на общую сумму 15 695 989, 78 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Загорье" денежной суммы в размере 15 695 989, 78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, заявитель указывает, что в случае прекращения обязательств зачетом единственным последствием применения реституции к такому зачету может быть восстановление встречных взаимных обязательств сторон, поскольку должник не уплачивал ООО "Загорье" денежной суммы в размере 15 695 989, 78 руб. и не имеет права ее истребования в рамках возвращения сторон в первоначальное положение до совершения зачета встречных требований, данная сумма может быть взыскана только в рамках отдельного искового производства. Кроме того, по мнению заявителя, суды применили утратившие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при этом, не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Загорье" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и ООО "Загорье" были заключены договоры о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N 04/14 и N 06/14 от 25.02.2014, предметом которых является прекращение обязательств сторон на общую сумму 15 695 989,78 руб.

В соответствии с соглашением N 04/14 от 25.02.2014 обязательства сторон были прекращены на сумму 2 540 182,35 руб., согласно условиям соглашения N 06/14 считаются исполненными обязательства сторон на сумму 13 155 807,43 руб.

При этом, вышеназванные договоры о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований были подписаны сторонами после принятия судом заявления о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указывал, что они являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае если бы обязательства должника перед ООО "Загорье" не были бы погашены путем зачета встречных требований, то при заявлении им требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Признавая сделки недействительными, суды, в том числе, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного законом о банкротстве. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судами не учтено, что указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

В соответствии со статьей 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что оспариваемая сделка, совершенна 25.02.2014 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако из картотеки судебных актов усматривается, что определение в полном объеме о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 27.02.2014.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При проведении зачета по спорным договорам N N 04/14, 06/14 от 25.02.2014 денежные средства сторонами фактически не перечислялись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о применении последствий недействительности договоров о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований N N 04/14, 06/14 от 25.02.2014 в виде взыскания с ООО "Загорье" денежной суммы в размере 15 695 989, 78 руб.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А40-156327/13 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева