Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО " Собинбанк"- Прыткова Н.Ю.-дов.от 12.05.2015

от ООО " Авангард"- Сливка М.В.-дов. от 15.09.2015

от АО " ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"-изв., неявка

рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Собинбанк"

на определение от 30.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым,

по заявлению ООО "Авангард" о включении требований в размере 327.816.945,70 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов В.В. Определением суда от 30.11.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 327.816.945,70 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, отказать во включении требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 327.816.945,70 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что у кредитора отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, заявитель сослался на то, что договор цессии является ничтожным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 19.02.2015 между ООО "Лискамм" ("Цедент") и ООО "Авангард" ("Цессионарий") был заключен Договор цессии (уступки права требования) N б/н, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) по договору хранения от 16.08.2013 N б/н в размере 327 816 945,70 руб.

Задолженность по договору хранения от 16.08.2013 N б/н, права требования по которому были переданы ООО "Авангард", подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами установлено, что до настоящего времени должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 816 945,70 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что предметом рассматриваемого договора являлась возмездная передача Цедентом Цессионарию прав требования к должнику - АО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Пунктом 2.2 Договора установлено, что за указанное право требования Кредитор должен заплатить первоначальному кредитору 327 816 945,70 рублей, в названном пункте также предусмотрен срок оплаты указанной денежной суммы. Фактическое исполнение обязанностей по договору цессии со стороны Первоначального кредитора подтверждается актом приема-передачи документов, который представлен в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно ничтожности договора, поскольку предусмотренный в договоре порядок оплаты является прямым волеизъявлением сторон.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о неотражении первоначальным кредитором в бухгалтерской отчетности информации о имеющемся на хранении топливе, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Банком в материалы дела не была представлена указанная бухгалтерская отчетность. Неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности и справках о кредиторской задолженности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А40-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Собинбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова И. Ю. Григорьева