Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7008/16 по делу N А40-50640/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-50640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Компании "Retail Chain Properties Limited": Суздалев И.В. - дов. От 18.04.2016, Цветков В.А. - дов. от 18.04.2016

от НБ "ТРАСТ" (ОАО): Алексеева Н.В. - дов. от 27.11.2015 N 1278/2015, Рябчикова М.В. - дов. от 01.06.2016 N508/2016

рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Retail Chain Properties Limited"

на решение от 23.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 18.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО)

к Компании "Retail Chain Properties Limited"

о признании недействительными пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 г, к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010; пункта 6 и пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010,

УСТАНОВИЛ: Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Компании "Retail Chain Properties Limited" о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из кредитного договора пункты 5.2 и 5.3, предоставляющие право Банку в одностороннем порядке (без согласия заемщика) изменять размер процентной ставки по указанным в них основаниям; о признании недействительным пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, e, f, h, i, j, k, l, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора, предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов; о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282; о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282; о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности учитывать задолженность по кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282 исходя из условий дополнительного соглашения к нему за N 1 от 27.12.2013, в редакции с учетом принятых судом уточнений исковых требований; о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из кредитного договора пункты 5.2 и 5.3, предоставляющие право Банку в одностороннем порядке (без согласия заемщика) изменять размер процентной ставки по указанным в них основаниям; о признании недействительным пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, e, f, h, i, j, k, l, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора, предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов; о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности учитывать задолженность по кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, исходя из условий дополнительного соглашения к нему за N 1 от 27.12.2013, в редакции с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) были удовлетворены частично, суд признал недействительными пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, отказав в остальной части исковых требований.

При этом, отказывая в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные оспариваемые положения заключенных между сторонами дополнительных соглашений не предусматривают встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, не могут оспариваться по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, положения дополнительных соглашений, исключающие право Банка на досрочное истребование кредита, не лишает Банк права на досрочное истребование кредита по общим основаниям, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2015 подали апелляционные жалобы.

Постановлением от 18.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Компании "Retail Chain Properties Limited" и прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, при этом, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отменил в части решение Арбитражного суда города Москвы и признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, признал недействительным пункт 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295. В части признания недействительными пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в требовании о применении последствий недействительности сделок апелляционный суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Retail Chain Properties Limited" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 (в части удовлетворения исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N ЗО/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, заключенных между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Retail Chain Properties Limited") и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в полном объеме, с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы, представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятых судебной коллегией.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, приняв отказ от апелляционной жалобы от представителей ответчика, зная о наличии корпоративного конфликта и об оспаривании полномочий директора Компании "Retail Chain Properties Limited", не допустил представителей, выражавших действительную волю Компании, к участию в заседании, тем самым, отказав ответчику в судебной защите. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции применили нормы законодательства о банкротстве, не подлежащие применению к отношениям сторон, ввиду прекращения процедуры предупреждения банкротства Банка и восстановления его платежеспособности на момент рассмотрения дела, при этом, выводы судов о том, что условия оспариваемых дополнительных соглашений предусматривают неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, условия оспариваемых дополнительных соглашений не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые изменения в условиях кредитных договоров являются выгодными для Банка и не причинили ему вреда, в то же время, положения пунктов 5.2, 5.3, подпункта d пункта 8.1 кредитных договоров N 30/К/0282 от 18.11.2010 и N 30/К/0295 от 17.12.2010 в совокупности являются кабальными для ответчика, в связи с чем, в любом случае не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки были одобрены в соответствии с внутренними правилами Банка, недобросовестность в действиях Компании и злоупотребление правом не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

На период деятельности временной администрации полномочия учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале (в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), и полномочия органов управления Банка были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 (протокол N 46) утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Судами установлено, что 18.11.2010 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 30/К/0282 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого Компании "Retail Chain Properties Limited" был предоставлен кредит на сумму 81 500 000 долларов США со сроком пользования кредитом до 19 мая 2014 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,5 % годовых со сроком уплаты процентов - через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала.

27.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с которым: срок пользования кредитом продлен до 17 мая 2019 года, из кредитного договора исключены пункты 5.2 и 5.3, предусматривающие право Банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия заемщика; из пункта 8.1 кредитного договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке).

03.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в соответствии с которым стороны согласовали конвертировать задолженность ответчика по кредитному договору в рубли, установить общую сумму задолженности по состоянию на 03.03.2014 в размере 2 979 270 744,25 руб., из которых: 2 949 053 050,00 руб. - сумма основного долга, 30 217 694,25 руб. - сумма начисленных процентов, установить размер процентов за пользование кредитом в размере 7 % годовых, изменив редакцию пункта 1.1 и редакцию первого абзаца пункта 5.1 кредитного договора (в условиях длительного срока кредитования до 2019 года, при одновременном отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит).

17.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010, в соответствии с которым продлили срок пользования кредитом до 19 декабря 2027 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит), установили следующий график погашения кредита (основного долга): не позднее 31 декабря 2018 года в сумме не менее 489 053 050 руб., в период с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года в сумме не менее 500 000 000 руб., в период с 01 января 2025 года по 30 декабря 2025 года в сумме не менее 1 150 000 000 руб., не позднее 19 декабря 2027 года в размере остатка задолженности на дату погашения кредита.

17.12.2010 между сторонами был заключен дополнительный кредитный договор N 30/К/0295 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, Компании "Retail Chain Properties Limited" был предоставлен кредит на сумму 520 000 000 руб. со сроком пользования до 17 июня 2014 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых со сроком уплаты процентов - через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала.

27.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, согласно которому стороны продлили срок пользования кредитом до 17 июня 2019 года, исключили из условий кредитного договора пункты 5.2 и 5.3, предоставляющие Банку право изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия заемщика, из пункта 8.1 кредитного договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке).

17.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010, в соответствии с которым стороны продлили срок пользования кредитом до 25 декабря 2026 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и потребовать досрочно погасить кредит).

Обратившись в суд с исковым заявлением Банк "ТРАСТ" (ПАО) просил признать указанные дополнительные соглашения недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Банка, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку внесение изменений вышеназванными дополнительными соглашениями в условия кредитных договоров в части срока возврата кредитов до декабря 2027 года и до декабря 2028 года соответственно, без изменения процентной ставки и исключая право Банка на ее изменение, явно свидетельствует о возможном дальнейшем использовании заемщиком кредитных средств при убыточности Банка, поскольку в период действия договора возможно изменение ситуации на финансовом рынке, которое может повлечь за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами власти, Правительством или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования и бюджетной политики, принятием Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования, действиями других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части недействительности пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2014 к кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282, пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов, дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору от 17.12.2010 N 30/К/0295.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встречного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае к таким условиям и обстоятельствам можно отнести сроки и валюту кредитования, график и периодичность погашения, возможность Банка досрочно истребовать кредит при нарушении обязательств, в связи с чем, подлежат сопоставлению аналогичные сделки, совершавшиеся должником или иными участниками оборота, в части наличия или отсутствия в них условий об одностороннем праве Банка изменять процентную ставку по кредиту и возможности исключения такого условия из договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с целью возврата их к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, интерес банка, с учетом целей его деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств, таким образом, встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия сторон по исключению из кредитных договоров N 30/К/0295 от 17.12.2010 и N 30/К/0282 от 18.11.2010 пунктов 5.2 и 5.3, предоставляющих Банку "ТРАСТ" (ПАО) право в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять размер процентной ставки, в рассматриваемом случае не являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка, с учетом низкого размера процентной ставки за пользование кредитом и длительного срока кредитования.

Судебная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы суда апелляционной инстанции, что иные оспариваемые условия соглашений фактически предоставляют льготный и невыгодный для Банка режим, отличный от аналогичных условий предоставления кредитов при отсутствии оснований для предоставления ответчику преференций, и более того в условиях предстоящей санации Банка, в связи со следующим.

Рыночный баланс обязательств и интересов кредитора и заемщика состоит в совокупности условий кредитного договора, который позволял бы кредитору учитывать конъюнктуру и изменение ситуации на финансовом рынке, иметь возможность регулировать отношения, которой в данном случае Банк "ТРАСТ" (ПАО) был лишен, с учетом оспариваемых условий соглашений.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения в условия кредитных договоров в части увеличения сроков кредитования и конвертации задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рубли, при реструктуризации 03.03.2014 были внесены в момент резкого повышения валютных курсов, что в данном случае является важным обстоятельством для анализа условий оспариваемых соглашений, поскольку отказ от валютной составляющей договора заведомо перекладывал на Банк риски, связанные с курсом рубля в условиях его волатильности, таким образом, реструктуризация валютного кредита была проведена Банком на крайне невыгодных для него условиях.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение валюты кредитования было направлено на уменьшение выплат по кредитному договору относительно его первоначальных условий, и уменьшение обязательств Компании "Retail Chain Properties Limited" по кредитным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая вышеназванные пункты соглашений недействительными, учитывал, что к моменту подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам заемщиком не было допущено просрочки исполнения обязательства, срок погашения кредита также еще наступил, таким образом, необходимость реструктуризации кредита отсутствовала, требования Банка были обеспечены сопоставимым по стоимости недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации Банка, полномочия органов управления Банка были приостановлены, исковое заявление подано в период действия полномочий временной администрации и в период процедуры предупреждения банкротства Банка.

В соответствии со статьей 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Единоличным исполнительным органом Банка в период деятельности временной администрации является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице руководителя временной администрации, который при осуществлении своих функций действует от имени банка как юридического лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что право на иск не может быть утрачено в связи с восстановлением платежеспособности банка, поскольку иск был подан действующим на момент его подачи органом управления банка, доверенность на подписание искового заявления была выдана представителем временной администрации, соответственно истцом по делу является Банк "ТРАСТ" (ПАО), именно на защиту его прав и интересов направлены исковые требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в принятии апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы Компании "Retail Chain Properties Limited" и прекращении производства по ней, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями ответчика, заявившими об отказе от апелляционной жалобы, было представлено уведомление от 26.01.2016 об отмене ранее выданных доверенностей на представительство в суде в отношении лиц, которые возражали против принятия отказа от жалобы и утверждали, что в Компании имеет место корпоративный конфликт. Суд объявил перерыв в судебном заседании с 11.02.2016 по 18.02.2016 для выяснения вопроса о наличии полномочий представителей ответчика, возражавших против прекращения производства по апелляционной жалобе, и в целях предоставления доказательств наличия корпоративного конфликта в Компании "Retail Chain Properties Limited".

После перерыва представителем ответчика Бобровой Ю.С., доверенность которой отозвана уведомлением от 26.01.2016, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, документов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта, равно как и документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Компании "Retail Chain Properties Limited" в судебном процессе, указанным лицом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом были правильно применены нормы процессуального права при принятии отказа от апелляционной жалобы Компании "Retail Chain Properties Limited", поступившего от уполномоченного представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-50640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева