Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-7738/16 по делу N А40-133426/2015

Требование: об изъятии земельного участка для государственных нужд в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-133426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Правительства Москвы - Клоков Е.В., дов. от 08.09.2015 N 4-47-1214/5;

от заинтересованного лица (ответчика) - гаражно-строительного кооператива "Сигнал" - Беляева А.О., дов. от 02.11.2015 б/н; Беляев О.А., председатель правления;

от третьих лиц - 1) Департамента строительства города Москвы - не явился (извещен надлежаще);

2) ООО "Компания "Аудитор Столицы" - Платонова Т.В., дов. от 30.06.2015 N 1/06с/2015;

3) Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В., дов. от 30.12.2015 N 33-Д-839/15;

4) ГУП г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" - Корчагин И.О., дов. от 16.10.2015 N НЮ-15/344;

5) АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., дов. от 31.07.2015 N 1-МС-279;

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

на решение от 23 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 04 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по делу N А40-133426/2015,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" (ОГРН 1027739441180, ИНН 7732018087)

об изъятии земельного участка,

третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы, 2) ООО "Компания "Аудитор Столицы", 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) ГУП г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина", 5) АО "Мосинжпроект"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - кооператив, ответчик) об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:31919, площадью 4 854 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, д. 8, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, направленного ответчику письмом от 04.03.2014 N УПТ-1057/11-126; установлении суммы выкупа в соответствии с оценкой, проведенной ООО "Компания "Аудитор Столицы" по заказу органа исполнительной власти, в размере 5 417 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований изъятия земельного участка.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что на подлежащем изъятию земельном участке расположено единое капитальное двухуровневое здание, сведения о котором не отражены на публичной кадастровой карте, кооператив не вправе освобождать земельный участок от имущества третьих лиц, отсутствуют основания изъятия земельного участка и проведения его оценки.

АО "Мосинжпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента строительства города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представители правительства и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 25.09.1996 N М-07-006805 ответчику представлен в аренду земельный участок площадью 9 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 50-летия Октября, вл. 8, под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машино-места и 95 металлических гаражей, сроком на 25 лет.

05.08.2014 было издано Распоряжение Правительства города Москвы N 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ города Москвы)", предусматривающее изъятие указанного земельного участка для государственных нужд - для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-66512/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, ГСК "Сигнал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы N 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет 8 Октября, г. Солнцев, вл. 8, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ)".

В результате раздела земельного участка площадью 9 900 кв. м образован земельный участок общей площадью 4 854 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, д. 8, стоимость права аренды которого согласно отчета от 12.11.2014 составляет 5 417 000 руб.

Статьей 9 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается принятие решения об изъятии недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП. Допускается принятие решений об изъятии земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ истец направил ответчику на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалом оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием данного участка.

Проект ответчиком получен на руки 04.03.2015 и в установленный срок, 04.06.2015, подписанный экземпляр истцу не передан.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец предпринял необходимые и достаточные меры по выполнению требования законодательства об уведомлении землепользователя в соответствии с порядком, установленном статьей 56.6 ЗК РФ.

При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43), в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу п. 12 ст. 10 Федерального закона N 43, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона N 43 вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, с одной стороны, возражает против правомерности изъятия земельного участка, и одновременно выражает несогласие с суммой компенсации, с другой стороны.

Правомерность ненормативного акта об изъятии земельного участка проверена и подтверждена судом в рамках дела N А40-66512/2015. При этом раздел земельного участка ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее изъятию такого земельного участка применительно к статье 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Процедура определения размера возмещения стоимости изымаемого имущественного права оценена судами как соответствующая положениям закона N 43-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы".

Кроме того, как обоснованно указано судами, изъятие земельного участка для государственных нужд на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, направленного ответчику письмом от 04.03.2015 исх. N УПТ-1057/11-126 не препятствует разрешению возникшего между истцом и ответчиком спора о размере рыночной стоимости данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о расположении на земельном участке объекта недвижимого имущества не свидетельствуют о неправомерности изъятия земельного участка, при этом ответчик не лишен возможности самостоятельно представить отчет об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-133426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова