Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-10830/15 по делу N А40-106300/2012

город Москва

15 июня 2016 г.

ДелоN А40-106300/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Шкредова Ю.В. по доверенности от 28 июля 2015 года

от ООО "Брестская-15" - не явился

от Международного фонда третейского судопроизводства - не явился

от ООО "Финтраст" - не явился

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании вопрос о возобновлении кассационную жалобу ООО "Финтраст"

на определение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ООО "Брестская-15" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года,

вынесенного по заявлению ООО "Альтимус" (ОГРН 1037730034517)

(реорганизовано в ООО "Кредо" ОГРН 1113702041430)

к ООО "Брестская-15"

заинтересованное лицо: Международный фонд третейского судопроизводства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года

N ФТС-115/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтимус" (далее - ООО "Альтимус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда, по делу N ФТС-115/2011 от 13 декабря 2011 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15" в пользу ООО "Альтимус" реального ущерба в размере 4.652.583,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года заявление ООО "Альтимус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского Суда по делу N ФТС-115/2011 от 13 декабря 2011 года удовлетворено.

Впоследствии 21 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" обратилось с заявлением о замене истца - ООО "Альтимус" на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" (далее - ООО "айТюб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года суд произвел замену истца - ООО "Альтимус", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо"), на ООО "айТюб" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-106300/2012 о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, ООО "Брестская-15" 24 апреля 2015 года обратилось с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года. В обоснование заявления заявитель сослался на то, что определением от 06 марта 2015 года Федеральный третейский суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года по делу N ФТС-115/2011, решением от 30 марта 2015 года отказал в удовлетворении иска ООО "Кредо", заявленного первоначальным истцом ООО "Альтимус" к ООО "Брестская-15" о взыскании 4.652.583 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года заявление ООО "Брестская-15" пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2015 года.

В судебном заседании 06 мая 2015 года представителем ООО "Финтраст" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО "айТюб" на ООО "Финтраст" в лице Управляющей компании ООО "Винсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 06 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Международный фонд третейского судопроизводства, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брестская-15", а также заявлений ООО "айТюб" и ООО "Фитраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 28 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, заявление ООО "Брестская-15" удовлетворено, определение арбитражного суда от 12 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года по делу N ФТС-115/2011 отменено по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что определением от 06 марта 2015 года Федеральный третейский суд установил процессуальное правопреемство по делу N ФТС-115/2011: заменил истца ООО "Альтимус" на ООО "Кредо", удовлетворил заявление ООО "Брестская-15" о пересмотре решения Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года по делу N ФТС-115/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Федерального третейского суда от 13 декабря 2011 года по делу N ФТС-115/2011.

Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, рассмотрение заявления ООО "Альтимус" (ООО "Кредо") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО "айТюб" и ООО "Фитраст" о процессуальном правопреемстве отложено на 29 июля 2015 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года об удовлетворении заявления ООО "Брестская-15" и отмене по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 12 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "Фитраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 28 мая 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения в ином судебном составе коллегиально.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 года производство по кассационной жалобе ООО "Финтраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 года производство по кассационной жалобе ООО "Финтраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу А40-106300/12 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 июня 2016 года.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Брестская-15", Международный фонд третейского судопроизводства, ООО "Финтраст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кредо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Финтраст" о процессуальном правопреемстве отказано, ООО "Финтраст" не является правопреемником ООО "Альтимус" (ООО "Кредо"), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Финтраст" подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, в связи с чем она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 273, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Финтраст" на определение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106300/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.