Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-5235/15 по делу N А40-58168/2014

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-58168/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Костромичевой Веры Николаевны - Попова Н.С., довер. от 10.12.2014, сроком на 5 лет

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ответчик) на постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Костромичевой Веры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костромичева Вера Николаевна (далее - ИП Костромичева В.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ") о взыскании 352 590 руб. 84 коп., внесенных в качестве обеспечительного депозита, 559 146 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на производство отделочных работ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 234 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года иск был удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 352 590 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющие уплаченные истцом суммы обеспечительного депозита, 8 211 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 402 руб. 58 коп. судебных издержек.

Определением от 08 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОПРОМ" подало встречный иск, в котором просило произвести зачет по иску ИП Костромичевой В.Н. в сумме 352 590 руб. 84 коп. (на сумму обеспечительного депозита) и взыскать с ИП Костромичевой В.Н. задолженность по арендной плате договорам краткосрочной аренды нежилых помещений N 19 и N 20 от 14 ноября 2012 года в сумме 1 077 573 руб. 77 коп.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием у арендатора (ИП Костромичевой В.Н.) задолженности по арендным платежам.

Встречный иск был принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение отменено.

Иск ИП Костромичевой В.Н. удовлетворен частично, с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой В.Н. взыскано 352 590 руб. 84 коп. обеспечительного депозита, 28 614 руб. 56 коп. судебных издержек.

Встречный иск удовлетворен, с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 430 164 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 526 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года иск ИП Костромичевой В.Н. удовлетворен с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой В.Н. взыскано 911 732,20 руб., 23 234,64 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 руб. на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен: с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 23 775,73 руб. Произведен зачет взаимных требований: с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" взыскано 121 392,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года кассационная жалоба ООО "ТЕХНОПРОМ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2016 года, назначено на 06 июня 2016 года на 14 часов 40 минут.

30 мая 2016 года от ООО "ТЕХНОПРОМ" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил принять отказ от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ИП Костромичевой В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" не явился, извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет).

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "ТЕХНОПРОМ" подписано ее представителем по доверенности Радчиковой Н.В., в соответствии с предусмотренными доверенностью N 1/2016 от 01.01.2016 г. полномочиями.

Кассационным судом установлено, что доверенность N 1/2016 от 01.01.2016 г. соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы и доверенность N 1/2016 от 01.01.2016 г. приобщены к материалам дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что отказ ООО "ТЕХНОПРОМ" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Из текста ходатайства усматривается, что последствия отказа от кассационной жалобы заявителям известны.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технопром" от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А40-58168/14.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина