Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Керимова М.А.: Кедрова Е.В. - дов. от 01.12.2015, рег. N 1-4608

рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Горизонт"

на определение от 04.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 31.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Керимова М.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Арбитражный управляющий Керимов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 475 903,74 руб. за период с 29.05.2013 по 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично в размере 212 903,74 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до нуля. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Керимова М.А. по присвоению денежных средств должника в размере 2 432 944,89 руб., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 с Керимова М.А. взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб. По мнению заявителя, суды не учли, что действия Керимова М.А. носили умышленный характер и были осознанно направлены на причинение убытков, которые арбитражным управляющим по настоящее время не возмещены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Керимова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Керимова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 была удовлетворена жалоба Грязнова Д.Н. и ООО "СК "Горизонт" на действия арбитражного управляющего Керимова М.А., установлены незаконные действия Керимова М.А. по присвоению денежных средств, принадлежащих должнику, приведших к уменьшению конкурсной массы и негативным последствия для должника и конкурсных кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 с Керимова М.А. взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Керимова М.А. о взыскании с должника ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за 2013 год в сумме 212 903, 74 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за 2013 год нарушений в исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего Керимовым М.А. не установлено, при этом, суды, снижая размер вознаграждения, приняли во внимание противоправное поведение Керимова М.А. по присвоению денежных средств должника в августе 2014 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, сумма взысканных с Керимова М.А. убытков в размере 2 432 944,89 руб. не может быть вычтена из вознаграждения, поскольку в случае исполнения арбитражным управляющим судебного акта о взыскании убытков имеется вероятность возникновения двойной ответственности, при этом, постановление апелляционной инстанции о взыскании убытков с Керимова М.А. может быть исполнено в принудительном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева