Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-7214/16 по делу N А40-182516/2015

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-182516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов С.М., доверенность от 07.09.2015;

от заинтересованного лица: Аббясова А.Ф., доверенность от 08.10.2015;

рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Росархива

на решение от 14 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-182516/15

по заявлению Федерального архивного агентства (ОГРН: 1047710027683)

о признании незаконным решения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное архивное агентство (далее - Росархив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о том, что установленный заказчиком порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяют выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки, и что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссии; не основанным на Закона о контрактной системе решения ФАС России по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" о том, что по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупками сведениями по указанному критерию; отмене решения ФАС России от 01.07.2015 по делу N Е-348-1/15 в части признания нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росархив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ФАС России от 01.07.2015 по обращению Росархива о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по упорядочению научно-исследовательской, проектно-конструкторской, управленческой документации, документов по личному составу, кинофотодокументов (извещение N 0173100011415000024, лот N 4), была согласована возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) индивидуальным предпринимателем Майоровым Н.А. на условиях конкурсной документации и по цене, указанной им в заявке на участие в конкурсе 740.000 руб.

При этом в действиях Росархива антимонопольный орган признал нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем принял решение о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Судами были оценены положения конкурсной документации, означающие лишь констатацию того факта, что заказчик закупки совершит определенные действия, а именно - оценит и сопоставит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика. При этом, как отметили суды, конкурсная документация не содержит положений, позволяющих установить, как и в каком порядке заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для заказчика.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Суды указали, что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссией.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает выводы судов о наличии в действиях Росархива нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу N А40-182516/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Росархива - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева