Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7681/12 по делу N А41-35936/2011

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-35936/11

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"

на определение от 14 января 2016 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"

к МИФНС России N 21 по Московской области

о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной 23.05.2016 через Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 истек 25.04.2016.

С кассационной жалобой заявитель обратился 23.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области о принятии, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что постановление от 24 марта 2016 года получено в ОАО "АПК "Старониколаевский" только 10 мая 2016 года, у заявителя не было возможности подать кассационную жалобу в указанный в обжалуемом постановлении срок.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолю-тивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ОАО "АПК "Старониколаевский", то есть заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года опубликовано на официальном сайте суда - 15.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года опубликовано - 25.03.2016, то есть в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ОАО "АПК "Старониколаевский" уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ОАО "АПК "Старониколаевский" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Кодексом срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлтеворении ходатайства ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о восстанолвении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

Н.Я. Мысак