Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - представители: Ковалев С.И., Крылов Р.В., Галустян А.А. (доверенность от 22.11.2017 рег. N 1-2048)

от АКОО Грейт Волл - представители: Ковалев С.И., Крылов Р.В., Галустян А.А. (доверенность от 22.11.2017 рег. N 1-2047)

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - представитель Федоров Е.П. (доверенность от 15.11.2017), представитель Моргоева И.И. (доверенность от 21.03.2018),

от АО "Ирито" - представитель Шаманский О.А. (доверенность от 23.11.2015),

от ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" - представитель Шаманский О.А. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационных жалоб Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл о включении в размере 56 426 019 руб. 81 коп., отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (далее - должник; ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИМС" суммы в размере 2 876 103 466 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 56 426 019 руб. 81 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 изменить, удовлетворить требования в полном объеме или направить спор в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали требования в полном объеме.

Представители ПАО "Гжельский завод "Электроизолятор", АО "ИРИТО", конкурсного управляющего ООО "ИМС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб. От конкурсного управляющего и руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по 19 договорам купли-продажи: от 15.03.2014 N GJKDRM140306SC, от 24.03.2014 N GJKDRM140308SC, от 15.04.2014 N GJKDRM140404SC, от 24.04.2014 N GJKDRM140405SC, от 28.05.2014 N GJKDRM1405011SC, от 30.05.2014 N GJKDRM1405012SC, от 04.06.2014 N GJKDRM1406002SC, от 18.06.2014 N GJKDRM1406004SC, от 19.06.2014 N GJKDRM1406008SC, от 01.07.2014 N GJKDRM1407001SC, от 07.07.2014 N GJKDRM1407003SC, от 18.07.2014 N GJKDRM1407006SC, от 07.08.2014 N GJKDRM1408005SC, от 11.08.2014 N GJKDRM1408007SC, от 20.08.2014 N GJKDRM1408008SC, от 25.08.2014 N GJKDRM1408010SC, от 02.09.2014 N GJKDRM1409001SC, от 05.09.2014 N GJKDRM1409002SC, от 11.09.2014 N GJKDRM1409003SC, подписаны меморандумы к каждому из них (далее - 19 договор купли-продажи).

Данные договоры купли-продажи были заключены во исполнение соглашения о сборке автомобилей от 12.06.2009 и договора поставки от 01.12.2009 IMS-12/09.

Последние договоры, по мнению заявителя, носили рамочный характер, поскольку не содержали сведений о поставляемом товаре, конкретная партия товара определялась в 19 договорах купли-продажи.

Согласно позиции заявителя, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи, товар передан должнику, что подтверждается накладными, должнику выставлены счета (далее - счета, инвойсы или счет-фактура) на оплату поставленного товара.

По мнению кредитора, задолженность ООО "ИМС" за поставленный товар по вышеперечисленным договорам купли-продажи составляет 48 443 716,80 долларов США, что на дату объявления резолютивной части решения суда от 19.01.2017 о признания должника банкротом (16.01.2017) эквивалентно заявленной сумме 2 876 103 466 руб. 41 коп.

Кроме того, между Автомобильной КОО Грейт Волл и ООО "ИМС" заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям от 01.12.2009 N IMS-12/09 (с последующими изменениями и дополнениями 2011, 2012, 2013 и 2014 годов), согласно которому должник покупает товар, который оговаривается сторонами в отношении каждой поставки. Оплата осуществляется в долларах США, полная оплата производится в течение 180 дней от даты передачи товара покупателю (п. п. 1, 4, 5.3, 7.1 контракта).

Указанный контракт исполнялся сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: товаросопроводительные документы: инвойсы, упаковочные листы, китайские экспортно-импортные спецификации, перевозочные документы - коносаменты и железнодорожные накладные, а также таможенные декларации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 56 426 019 руб. 81 коп., поскольку данное требование основано на контракте от 01.12.2009 N IMS-12/09, реальность исполнения которого подтверждена материалами дела.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Автомобильной КОО Грейт Волл в размере 2 819 677 446 руб. 60 коп., суды исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора в указанном размере, установив, что должник не являлся покупателем и получателем товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных 19 договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены 19 договоров купли-продажи, перечисленных ранее, контракт поставки от 01.12.2009 N IMS-12/09, соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009, инвойс-формы, меморандумы, накладные, подтверждающие передачу товара, расчет задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что кредитор фактически поставлял товары трем покупателям - ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", которые являлись получателями товара по товаросопроводительным документам.

Указанное обстоятельство также устанавливалось в рамках дела N А40-204728/2015 по рассмотрению искового заявления Автомобильной КОО Грейт Волл о взыскании с ООО "ИМС" 48 443 716,80 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" Мамонтова Сергея Сергеевича включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ООО "ИМС" на основании указанных 19 договоров купли-продажи.

В рамках настоящего спора, из платежных поручений должника и выписки по его банковскому счету следует, что все платежи в пользу кредитора были им совершены по договору от 01.12.2009 N IMS-12/09.

Доказательств наличия между кредитором и должником прямых хозяйственных отношений по вышеуказанным 19 договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела товаросопроводительных и перевозочных документах, а также документах, связанных с осуществлением платежей за поставленный товар, отсутствует ссылка на указанные договоры купли-продажи.

Из представленных в материалы дела инвойсов, и транспортных документов в отношении ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" следует, что указанные общества являлись покупателями и получателями товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных договоров, а именно: с ООО "ИМС" - договор от 01.12.2009 N IMS-12/09, с ООО "Ремсервис" - договор от 12.07.2011 N 12-7/11, ООО "Логистик Инвест" - договор от 03.09.2009 N GW03/09/2009, ООО "ЗСК-Стандарт" - договор от 28.03.2011 N 2803/11.

Данный факт также подтверждается китайскими экспортно-импортными спецификациями и упаковочными листами.

Суды, исходя из представленной заявителем в материалы дела переписки и платежных поручений ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "ИМС" о перечислении денежных средств в адрес Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл, установили, что в назначении платежа каждое общество указывало тот договор, который был указан в инвойсе на поставляемый ему товар.

При указанных обстоятельствах, суды первой апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник не является покупателем товара, проданного заявителем ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", и соответственно, лицом, обязанным перед Автомобильной КОО Грейт Волл по его оплате.

Доводы заявителей кассационных жалоб о притворном характере сделок с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

По мнению кредитора, заключенные с ООО "Ремсервис" договор от 12.07.2011 N 12-7/11, с ООО "Логистик Инвест" договор от 03.09.2009 GW03/09/2009, с ООО "ЗСК-Стандарт" договор от 28.03.2011 N 2803/11 прикрывали 19 договоров купли-продажи от 2014 года, заключенные между заявителем и должником, на основании чего кредитор полагает, что ООО "ИМС" является лицом, фактически обязанным по оплате товара, покупателем которого были: ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 307, 309-310, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителями не представлены доказательства наличия неисполненных должником обязательств на сумму, превышающую 56 426 019 руб. 81 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При оценке доводов Автомобильной КОО Грейт Волл о притворности сделок с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" судами было учтено, что кредитором самостоятельно заключены договоры с ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", указанные договоры исполнялись в течение длительного времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о намерении других сторон договоров также заключить притворную сделку, не установлены.

Договоры поставки и 19 договоров купли-продажи выполнены в письменной форме, заключены в отношении одного и того же товара; доказательств преднамеренного сокрытия указанных договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, сделки, которые кредитор полагает притворными, были заключены с 2009 года по 2011 год, в то время, как 19 договоров купли-продажи, которые заявитель считает прикрытыми сделками, в 2014 году, следовательно, заключение оспариваемых сделок не могло преследователь цель прикрыть исполнение иных договоров, поскольку последние были заключены по истечении значительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, обоснованно отмечено, что кредитором не указана цель заключения притворных, по его мнению договоров, а также причина участия кредитора в описываемой им схеме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Такие действия заявителя свидетельствуют о наличии со стороны кредитора стороны факта злоупотребления правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права

Доводы заявителя о том, что ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" являлись аффилированными лицами и имели одну экономическую цель с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Обязанным по договору является лицо, принявшее на себя соответствующие договорные обязательства. Доказательств того, что должник принял на себя какие-либо обязательства в рамках договоров, заключенных заявителем с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", и является обязанным перед кредитором по оплате поставленного им товара, в материалы дела не представлено.

Заявители кассационных жалоб также ссылались на то, что все поставки в адрес указанных обществ осуществлялись по указанию должника и за его счет, между тем, все товары поставлялись напрямую ООО "ИМС".

Кроме того, как установлено судам первой и апелляционной инстанций, взаимодействие заявителя с покупателями товара ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" производилось преимущественно через следующие адреса "korotaev@irito.ru" и "gorelova@irito.ru" "suvorkina@irito.ru". Из электронной переписки следует, что именно заявитель определял получателей товара соответствующей партии (ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт") и направлял письма об их согласовании. После согласования, заявитель выставлял на имя каждого из Обществ инвойсы за поставляемый товар, в которых указывал: покупателя товара, его получателя, наименование и цену товара, условия поставки, а также номер контракта, по которому производилась поставка. Следовательно, заявитель, выставляя инвойсы за поставляемый товар соответствующему покупателю, сам определял лиц, юридически обязанных перед ним по его оплате, как и основание (договор), по которому такая обязанность возникала. Из приложенных платежных поручений следует, что в назначении платежа при перечислении денежных средств покупатели товара указывали те договора, которые продавец указывал в инвойсах на поставляемый им товар.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-1151/2015 установлено, что именно ООО "ЗСК-Стандарт", а не должник, являлось реальным покупателем товара, при этом заключенный между ними договор от 28.03.2011 N 2803/2011 не носил притворный характер.

Так, на условиях поставки ФОБ Тяныцзинь Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл передала в собственность ООО "ЗСК-Стандарт" товар. Однако, в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара, полученного с мая 2013 года по июнь 2014 года, заявитель обратился к поручителю ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" с претензией, содержащей требование об оплате поставленного ООО "ЗСК-Стандарт" товара. ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в сентябре 2014 года перечислило заявителю 13 711 179, 86 долларов США, в связи с чем приобрело право требования на указанную сумму к ООО "ЗСК-Стандарт". В последующем между правопреемником ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" - ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" был заключен договор уступки права (цессии) от 14.01.2015, по которому поручитель уступил ответчику право требования к ООО "ЗСК-Стандарт" в части 4 711 179,86 долларов США. Инвойсы и коносаменты, согласно которым товар был поставлен истцом обществу "ЗСК-Стандарт" по договору от 28.03.2011 N 2803/11, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015, частично совпадают с инвойсами и коносаментами, представленными заявителем в дело для обоснования наличия долга должника, в т.ч.: инвойсы GW/ZSK-220314-01 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-02 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-03 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-04 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-05 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-06 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-07 от 22.03.2014, GW/ZSK-260314-01 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-02 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-03 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-04 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-05 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-06 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-07 от 26.03.2014, GW/ZSK-270414-01 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-02 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-03 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-04 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-05 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-06 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-07 от 27.04.2014, GW/ZSK-060514-01 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-02 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-03 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-04 от 06.05.2014, GW/ZSK-60514-05 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-06 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-07 от 06.05.2014, GW/ZSK-270514-01 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-02 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-03 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-04 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-05 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-06 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-07 от 27.05.2014, GW/ZSK-130514-01 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-02 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-03 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-04 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-05 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-06 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-07 от 13.05.2014, GW/ZSK-150314-01 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-02 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-03 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-04 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-05 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-06 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-07 от 15.03.2014, и коносаменты 563230131 от 04.04.2014, SJCM003955G от 01.04.2014, OOLU2546551042 от 11.05.2014, SJCM003991C от 16.05.2014, SJCM003995C от 30.05.2014, SJCM003752C от 13.05.2014, SJCM004150C от 17.06.2014.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, о поставке товара напрямую ООО "ИМС", суды исходили из содержания представленных кредитором инвойсов и коносаментов в адрес указанных лиц, согласно которых, поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ (FOB) Тяныцзинь. Базис поставки ФОБ (FOB) Тяныцзинь, что по правилам ИНКОТЕРМС 2010, означает: "Free on Board"/ "Свободно на борту", т.е. продавец считается выполненным обязанность по поставке с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Исполнение указанной обязанности продавцом является надлежащим исполнением, влекущим обязанность покупателя оплатить товар на определенных договором условиях. Дальнейшее перемещение товара и распоряжение им не имеет правового значения для определения лица, обязанного осуществить его оплату.

Доводы о том, что трехмесячные планы заказов товара (планы платежа и отгрузки) утверждал исключительно должник, также правомерно отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленных в дело восьми планов заказов за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года следует, что только один план из восьми был утвержден должником, семь планов - утверждены ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор". При этом, оценивая роль ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор", суды не нашли оснований для признания контрактов с участием данного контрагента притворными, либо прикрытыми притворными сделками.

Вместе с тем, кредитор не приводит доводов о собственной цели заключения притворных, по его мнению договоров, а также не указывает причину своего участия в схеме взаимоотношений ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор" в течение продолжительного времени. Напротив, реальность хозяйственных отношений в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установленных в рамках дела N А45-1151/2015 обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл частично -в размере 56 426 019 руб. 81 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМС", поскольку, как установлено судами, в остальной части должник не являлся покупателем и получателем товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных 19 договоров купли-продажи.

Иные доводы приведенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждают доводы заявителей о притворном характере сложившихся правоотношений по поставке товаров.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-179014/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова В.Я. Голобородько