Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-7917/16 по делу N А41-87605/2015

город Москва

16 июня 2016 г.

ДелоN А41-87605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов Бирюкова Константина Ивановича - Козин А.А. по доверенности от 24 июня 2015 года реестровый номер 3-4266

Крюкова Николая Николаевича - Козин А.А. в порядке передоверия по доверенности от 09 октября 2015 года

от ответчика - Фомичев А.Е. по доверенности от 16 мая 2016 года

рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Константина Ивановича, Крюкова Николая Николаевича (истцов)

на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 09 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Бирюкова Константина Ивановича, Крюкова Николая Николаевича

к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ"

о признании недействительными решения Совета директоров, Положения

"О конфиденциальности и инсайдерской информации" и Порядка допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си",

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Константин Иванович (далее - Бирюков К.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ООО "Абрис-СИ, ответчик, общество) о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Арбис-СИ" от 15 июня 2015 года об утверждении положения "О конфиденциальности и инсайдерской информации" (протокол заседания Совета директоров от 15 июня 2015 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Крюков Николай Николаевич (далее - Крюков Н.Н.).

В ходе производства по делу судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истцы просили признать недействительными решения, содержащиеся в протоколе заседания совета директоров ОАО "Абрис-Си" от 15 июня 2015 года по вопросам N 1 и N 2 повестки дня об утверждении положения о конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си" (далее - Положение) и порядка допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации ОАО "Абрис-Си" (далее - Порядок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителями жалобы указано, что судами применена норма права, не подлежащая применению: пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1998 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой срок на обжалование решения совета директоров составляет один месяц, тогда как исковое заявление было предъявлено акционерами общества и в с пунктом 6 статьи 68 названного закона, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применении норм права, регулирующих срок исковой давности без заявления ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда подтвердил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцами указано, что Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. являются акционерами ОАО "Абрис-СИ", владеющими 125 обыкновенными именными акциями каждый, что в совокопуности составляет 50% от размещенных акций, при этом Бирюков К.И. также является членом Совета директоров ОАО "Абрис-СИ". 15 июня 2015 года проведено заседание Совета директоров ОАО "Абрис-СИ", на котором приняты решения об утверждении положения о конфиденциальной и инсайдерской информации и порядка допуска к конфиденциальной и инсайдерской информации общества, оформленные протоколом от 15 июня 2015 года. 14 августа 2015 года Бирюков К.И. обратился в ОАО "Абрис-СИ" с требованием о предоставлении ему документов общества, однако общество не предоставило документы, ссылаясь на то, что документы, запрашиваемые Бирюковым К.И., входят в перечень конфиденциальной информации, посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5, 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, установив, что о принятии оспариваемого решения истцы узнали из письма от 20 августа 2015 года N 51 (полученного 03 сентября 2015 года), принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец Бирюков К.И. обратился в суд 30 октября 2015 года (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Московской области), пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренный частью 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

При этом, суды исходили из того, что голосование Бирюкова К.И. не могло повлиять на результаты голосования совета директоров с учетом положения частей 2, 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пунктов 10.3, 10.10 Устава общества и, что принятие решение об утверждении положения и порядка осуществлено советом директоров в пределах своей компетенции, установленной статьей 65 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 4, 5, 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 10.2.20 и п. 10.2.29 Устава общества.

Кроме того, суды, оценив содержание положения и порядка, пришли к выводу, что оно не свидетельствует о том, что данные документы ограничивают право акционеров на получение информации и документов общества, предусмотренное ст. 91 Закона об акционерных обществах, а лишь устанавливают порядок получения такой информации и ее режим и что вопросы повестки дня, указанные в протоколе от 15 июня 2015 года в качестве повестки дня, соответствуют рассмотренным на заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции, в настоящий момент, не может признать выводы судов относительно отсутствия ограничений прав акционеров на получение информации и документов общества, в связи с принятием обжалуемых положения и порядка, поскольку в материалах дела содержится два варианта указанных документов (Положения и Порядка), один экземпляр из которых представлен в копии, а другой в оригинале различного содержания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, не устранил противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами. Не дана оценка указанным обстоятельствам и судом апелляционной инстанции.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих срок исковой давности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (ч. 5 ст. 68), а также акционер общества (ч. 6 ст. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах пришли к выводу, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании решения совета директоров недействительным.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленные названными нормами сроки для обжалование решения совета директоров являются специальным сроком исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

При этом судами не принято во внимание, что в данном случае в деле два истца, один из которых имеет статус члена совета директоров, тогда как другой является акционером общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, дать оценку содержанию оспариваемых истцами корпоративных документов, установив какая именно редакция положения и порядка была утверждена обжалуемым решением совета директоров, установить сохраняется ли в связи с утверждением указанных корпоративных документов режим доступности информации для истцов с учетом имеющихся у них объема прав акционеров по отношению к обществу, в том числе правильно применить нормы о сроке исковой давности в зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика о его пропуске, относительно каждого истца с учетом его положения в обществе, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87605/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.