Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7361/16 по делу N А41-51325/2015

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-51325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" - Шахов А.А., доверенность от 11.01.2016, Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол собрания участников от 30.04.2015 N 1,

от ответчика - ООО "ЭП Декор-Центр" - Быковский А.В., доверенность от 01.04.2016, Муханов В.Н., директор, решение участника от 01.06.2011 N 3.

рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕССЕРВИС-Л"

на решение от 26 ноября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.

и на постановление от 29 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ЛЕССЕРВИС-Л"

к ООО "ЭП Декор-Центр"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП Декор-Центр", ответчик) об обязании отключить вентилятор, расположенный у здания Токарный цех, инв. N 4037, от системы пневмотранспорта бункера накопителя (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. N 161 (бункер N 400-01-09-167), расположенного на территории: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Поварово, мкрн. Лесхоза, территория Промзоны (выд. 5 31 Поварского участкового лесничества), собственником которого является истец, и прекратить использование названного бункера. Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЭП Декор-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" (арендодатель) и ООО "ЭП Декор-Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял в пользование оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) - 1 шт., (бункер-накопитель под отходы производства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" указывало, что в результате использования ООО "ЭП "Декор-Центр", принадлежащего ему на праве собственности здания Токарный цех, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. п. Поварово, отходы производства в виде опилок поступают в присоединенный по системе пневмотранспорта к зданию бункер-накопитель (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. N 161, что нарушает права истца и препятствует передаче имущества в аренду другим лицам, либо самостоятельному использованию этого имущества истцом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ООО "ЭП Декор-Центр" договор аренды N 6 от 10.04.2008 г., прекратил свое действие с 01.01.2010 г. в связи с односторонним отказом арендодателя.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу N А41-52202/12 установлено, что объект аренды по договору N 6 от 10.04.2008 г. (бункер накопитель под отходы производства) возвращен арендатором арендодателю в декабре 2013 года.

В целях необходимости определения количества бункеров-накопителей, которые находятся на территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, микрорайон Лесхоза, территория Промзоны (выдел 5 31 квартала Поваровского участкового лесничества), а также выяснения их идентификационных номеров, порядка и способа их подключения и эксплуатации, арбитражным судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 400 от 09.09.2015 г. номер N 161 на бункерах белой краской имеет ярко выраженные свежие следы нанесения периода 1 - 2 месяца.

Согласно экспертному заключению ООО "Защита", составленному по результатам повторной экспертизы, на территории Промзоны микрорайона Лесхоза п. Поварово находятся 3 (три) бункера-накопителя, два из которых имеют номер 161, но ни на одном не содержится надписи 3-секционный бункер-накопитель с циклоном. Кроме того, эксперт указал, что определить давность маркировки краской надписи N 161 не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и представленных экспертных заключений в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, учитывая установленные по делу N А41-52202/12 Арбитражного суда Московской области обстоятельства прекращения договора аренды N 6 от 10.04.2008 г. и возврата арендатором объекта аренды арендодателю в исправном состоянии и отключенным от системы пневмотранспорта, при непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств использования ответчиком бункера N 161 (части галереи бункеров), принимая во внимание, что ответчик непрерывно использует с 2000 года 3-секционный бункер-накопитель под отходы производства, инвентарный номер 400-01-09167, и пневмопутепровод для сбора опилок и стружки (3-секционный бункер-накопитель под отходы производства и система пневмотранспорта состоит на инвентарном учете у ООО "ЭП Декор-Центр"), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А41-51325/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова