Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-6572/16 по делу N А40-99376/2015

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-99376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по доверенности от 22.06.2015

от ответчиков:

АО "Ред Вингс" - не явка, извещен

АО "Согаз" - не явка, извещен

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (истца)

на решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 02 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Ред Вингс", АО "Согаз"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - АО "Ред Вингс" или истец) о взыскании 964 000 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что воздушное судно ТУ-204, принадлежащее на праве собственности АО "Ред Вингс", совершило жесткую посадку, повредив участок реконструируемого периметрового ограждения аэропорта Внуково, тем самым причинив ЗАО "Объединение "Ингеоком" материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ, тогда как имущественные интересы последнего были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 964 000 руб. С учетом этих обстоятельств, истец полагает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Поэтому АО "Ред Вингс", по мнению истца, несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить истцу расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения.

До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз" или ответчик), а также произведена смена наименования ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на том, что принятые по делу судебные акты, которым ответчики полностью освобождены от возмещения убытков, нарушают права истца, который выплатил страховое возмещение, но не может взыскать эти убытки с ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2016 представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2012 воздушное судно ТУ-204 (рег. N RA-64047), совершив жесткую посадку, выкатилось за пределы ВПП и повредило участок реконструированного периметрового ограждения аэропорта Внуково, тем самым причинив ущерб ЗАО "Объединение "Ингеоком" в размере стоимости восстановительных работ.

На дату повреждения имущественные интересы ЗАО "Объединение "Ингеоком", связанные с выполнением подрядных работ по реконструкции периметрового ограждения аэропорта Внуково и оснащением его техническими средствами охраны, в соответствии с договором строительного подряда от 29.12.2011 N 520-12/2011 были застрахованы истцом по договору от 20.01.2012 N 412-002741/12 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах.

Вместе с тем, суды также установили, что истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил по платежным поручениям от 29.03.2013 N 351624, от 01.08.2013 N 865979 на счет ЗАО "Объединение "Ингеоком" страховое возмещение в сумме 964 000 руб., при этом размер страхового возмещения рассчитан на основании представленных страхователем документов о стоимости выполненных восстановительных работ с учетом дополнения от 25.07.2013 к сюрвейерскому отчету от 25.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска как к одному, так и ко второму ответчику, исходили из того, что истец злоупотребляет своими правами.

Делая такие выводы, суды указали на то, что истец, знал как о том, что ответственность АО "Ред Вингс" (собственника воздушного судна ТУ-204 (рег.N RA-64047)) перед третьими лицами застрахована по договору авиационного страхования от 02.06.2015 N 12AVK0027 в АО "СОГАЗ", так и о том, что нельзя возложить на страховщика потерпевшего обязанность предъявлять в порядке суброгации требования исключительно к страховщику причинителя вреда.

Кроме того, суды указали на то, что 14.05.2015 истец обратился к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 964 000,00 руб. в связи с повреждением воздушным судном ТУ-204 ( рег. RA-64047), принадлежащего на праве собственности АО "РедВингс", имущества ЗАО "Объединение "Ингеоком", застрахованного у истца, а письмом от 02.06.2015 N СГ-32014 АО "СОГАЗ" запросило у ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. До получения ответа АО "СОГАЗ", 29.05.2015 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы, и запрошенные АО "СОГАЗ" документы истец не представил, при этом ходатайствовал о привлечении АО "СОГАЗ" для участия в деле в качестве соответчика, но в ходе судебного заседания представитель истца заявил, что требования к этому ответчику им не предъявляются.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно требованиям пункта 3 и 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, из положений статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), устанавливает, что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действительно, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В качестве общего основания освобождения от ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. В гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив как то, что воздушное судно ТУ-204, принадлежащее на праве собственности АО "Ред Вингс", совершив жесткую посадку, повредило участок реконструируемого периметрового ограждения аэропорта Внуково, тем самым причинив ЗАО "Объединение "Ингеоком" материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ, так и то, что имущественные интересы последнего были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 964 000 руб., фактически освободили ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

При этом не учли, что право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя при столкновении источников повышенной опасности основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

Статьями 1064, 1068, 1072 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, поэтому, отказывая в иске, суды фактически освободили ответчиков от ответственности.

При этом судами не было установлено, обращалось ли АО "Ред Вингс" в свою страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования.

Вместе с тем, суды, указывая на злоупотребление истцом своим правом, не указали, каким образом, осуществляя гражданские права истец, обратившийся в страховую компанию АО "Согаз" со ссылкой на нормы статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил намерение причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребил правом).

При новом рассмотрении судам следует установить, обращалось ли АО "Ред Вингс" в свою страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования, и какие действия были произведены АО "Согаз". После установления этих обстоятельств, судам следует предложить истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков.

Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-99376/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова